Branko Milanovic, encore un pseudo-"marxiste" au secours "idéologique" du banco-centralisme
/image%2F1241236%2F20260722%2Fob_ecda5b_ob-19b55e-telotanbankmil.jpg)
Plutôt amusant ce petit article de Branko Milanovic signalé en lien sur VLR... Utile, tout de même, dans la mesure où il commence par un assez bon résumé de la problématique de la composition organique du capital. En nous rappelant notamment que la plus-value extractible de la production tend bien vers zéro avec la robotisation totale. Pour le reste il est d'ores et déjà tout simplement complètement dépassé par la réalité, et surtout, celle de la tertiarisation. La société de classes continue à tenir debout sur cette base, qui ne produit plus que très peu de plus-value réelle, mais cela n'empêche pas la classe dominante d'engranger des profits records, et cela malgré la "crise". Malgré ou à cause, c'est donc une autre histoire...
Il nous faut donc encore répéter ici que profit et plus-value ce n'est pas forcément la même chose. Le profit dépend d'abord de la masse monétaire en circulation et de la demande, et ne se limite pas à la réalisation de la plus-value extractible de la production.
Et la masse monétaire est presque indéfiniment extensible, via la dette publique transformée en actif financier de base circulant comme collatéral des autres opérations financières spéculatives.
La dette est elle-même devenue une pyramide de Ponzi dont la base est indéfiniment renouvelable et extensible, une nouvelle dette "remboursant" et remplaçant chaque ancienne arrivant à "maturité".
Et en cas de "problème" une nouvelle vague de "Quantitative Easing" est toujours possible.
Ce système banco-centraliste est donc relativement "stable" dans la mesure où il arrive à contrôler et à "gérer" lui-même ses propres "crises".
Il n'a donc pas de "fin" systémique "programmée", contrairement au capitalisme, borné par la limite "zéro" du taux de plus-value selon l'évolution du ratio c/v fort justement résumée par Milanovic.
Il n'a donc pas besoin non plus de grandes "purges" style "guerres mondiales" avec destruction totale du capital fixe et "reconstruction".
Une situation de guerres larvées et plus ou moins permanentes lui fournit un excellent motif pour "justifier" l'extension non moins permanente de la dette publique, d'une part, et pour faire circuler des liquidités liées au cycle de renouvellement du capital fixe, d'autre part.
La guerre permanente et la menace d'une conflagration "finale" étant en outre un double levier de terreur et de contrôle des populations. Le terrorisme "classique" restant en quelque sorte une "option complémentaire"...
Bref, le prolétariat industriel étant réduit à peau de chagrin sinon tout à fait à néant, il n'y a qu'un sursaut collectif de l'ensemble des classes populaires "tertiarisées" et "éclatées" par cette tertiarisation qui peut mettre fin à ce nouveau système d'oppression.
En fonction de l'évolution systémique des rapports de production la dette qu'elle engendre en partie inévitablement ne peut donc pas être totalement réduite, mais elle peut être collectivement maîtrisée et réduite à ce qui est réellement socialement nécessaire au bien commun.
D'où le principe du rétablissement du Conseil National du Crédit, sur une base constitutionnelle démocratique et donc avec les pouvoirs de contrôle y afférents, par nature supérieurs au pseudo-"droit constitutionnel européen" et d'une manière plus générale à tout droit d'origine supranationale, dont le prétendu droit US "extraterritorial".
Malgré ce qui semble être à priori un "bon début" le texte de Milanovic dévie donc totalement de la réalité du sujet et étant donné l'histoire et la situation du personnage on peut légitimement s'interroger sur la "sincérité" de sa démarche, entre fausse "naïveté" et opportunisme de "situation" sociale et "académique".
Mais comme souvent avec ce type de pseudo-"marxiste" plus ou moins dévoyé c'est au moins une occasion de réflexion supplémentaire et de mise à jour d'une approche critique en fonction de l'actualité malheureusement brûlante pour les victimes des guerres en cours.
Luniterre
PS >>> Merci au camarade Bouhamidi Mohamed pour nous avoir signalé ce petit article particulièrement "révélateur" de Branko Milanovic.
******************************
/image%2F1241236%2F20260722%2Fob_b2f32a_0-1.jpg)
Branko Milanovic – Marx et l’intelligence artificielle par Branko Milanovic
Pour l’analyse marxiste et néoclassique, une économie composée uniquement d’un secteur hautement automatisé est incompatible avec le maintien du capitalisme
Quels seraient, du point de vue marxiste, les effets probables d’une introduction massive de l’intelligence artificielle dans l’économie ? À première vue, les implications pour la théorie de la valeur du travail de Karl Marx semblent négatives ou contradictoires avec les faits ou nos attentes.
L’intelligence artificielle implique l’introduction de techniques de production de capital extrêmement intensives ou, pour reprendre la terminologie marxiste, de processus à très forte composition organique du capital. En d’autres termes, l’IA implique un rapport c/v très élevé. C’est-à-dire le ratio entre le capital constant (c) et le capital employé par rapport à la main-d’œuvre employée (v). Si la présence de main-d’œuvre est rare et, peut-être dans le cas d’une production entièrement automatisée, proche de zéro, la plus-value produite par le travail doit également être rare ou proche de nulle. Quel que soit le niveau d’exploitation, un très petit v implique un très petit s (plus-value).
Nous établissons donc que le taux de profit [ s /( c + v )] doit également être très bas, conformément à l’une des « lois du développement capitaliste » les plus célèbres de Marx, à savoir la tendance du taux de profit à diminuer avec l’introduction de processus de production plus intensifs en capital. Dans le cas d’une production presque entièrement automatisée, le taux de profit doit devenir zéro ou proche de zéro. Comme le disent Marx, Joseph Schumpeter et le bon sens, un capitalisme sans profit est une absurdité. Les capitalistes n’investiront pas si leur rendement attendu est nul. Ainsi, la tendance du taux de profit à diminuer marque la fin du capitalisme.
Bien avant l’apparition de l’intelligence artificielle, c’était l’idée discutée par les économistes marxistes du début du XXe siècle, tels que Rosa Luxemburg et Henryk Grossman. Ils prédisaient que les capitalistes, par la concurrence, conduiraient à des processus de production de plus en plus intensifs en capital. La logique de base était que tout remplacement de la main-d’œuvre par des machines réduisait les coûts pour les entreprises individuelles, mais qu’avec l’adoption universelle de ces techniques, il y aurait une diminution de la plus-value et, par conséquent, du taux global de profit.
Alors, l’intelligence artificielle mènera-t-elle à la fin du capitalisme ? Cette hypothèse ne semble pas conciliée avec les faits ni avec les attentes de bénéfices non moindres, mais plus élevés découlant de l’introduction de l’IA. Marx avait-il complètement tort ? Peut-être pas.
Pour comprendre cela, considérons l’économie composée de deux secteurs. Premièrement, le secteur avec une composition organique de capital très élevée, exactement comme nous l’avons décrit. Supposons maintenant que l’automatisation totale de la production dans ce secteur crée une demande pour la production de biens et services que seul le travail humain de chair et de sang peut accomplir, ou où le travail humain de chair et d’os est supérieur à l’intelligence artificielle : pensez aux activités de soins, au sport, aux soins infirmiers, aux compétences culinaires de haut niveau, à la formation des coachs, au travail de barman, à l’écriture créative et à une multitude d’autres activités qui – précisément parce que certaines peuvent être réalisées de manière approximative par l’intelligence artificielle – prendront de plus en plus de valeur si elles sont réalisées par un travail humain en chair et en os et qualifié. Des milliers d’enseignants pourraient être remplacés par l’IA, mais la demande pour de très bons enseignants, capables de dépasser l’IA, augmentera.
Par la suite, un second secteur se développera, exactement à l’opposé du secteur entièrement automatisé. Elle se caractérisera par une faible composition organique du capital : le capital constant (c) sera faible comparé au capital variable (c’est-à-dire par rapport au montant du capital employé et versé sous forme de salaires). Contrairement au secteur automatisé, il générera une énorme valeur ajoutée.
Comme nous le savons, dans le capitalisme, les biens et services ne sont pas vendus à la valeur du travail, mais aux prix de production qui équilibrent les taux de profit dans les secteurs à forte et faible intensité du travail (c’est-à-dire dans des secteurs à composition organique différente du capital). Cela signifie qu’en équilibre, la quantité de profit dans le secteur automatisé sera proportionnelle à l’énorme capital employé dans ce secteur. Par conséquent, le profit de notre secteur automatisé ne sera pas aussi négligeable qu’il en avait l’air au départ, en le considérant isolément et en supposant que toute l’économie soit composée uniquement de lui. Inversement, le taux de profit peut augmenter, car le remplacement de la main-d’œuvre dans un secteur s’accompagne de la création de processus de production à forte intensité de main-d’œuvre dans d’autres secteurs.
En termes simples : alors qu’une partie de l’économie fonctionnera exclusivement avec des machines (où j’inclus l’intelligence artificielle dans le terme « machine »), une autre partie de l’économie sera beaucoup plus intensive en main-d’œuvre, probablement même plus qu’aujourd’hui. Cela signifie à son tour que les profits dans le secteur de l’IA pourraient être élevés, mais seulement si la croissance de ce secteur s’accompagne d’une demande croissante de biens et services produits par le travail humain, et donc l’émergence de ce second secteur. Si le secteur de l’IA absorbe toute l’économie, alors, selon les analyses marxistes, le taux de profit tendra à tomber à zéro.
Même dans le contexte de l’analyse néoclassique, ce serait le résultat, car une production entièrement automatisée qui n’emploie pas du tout de main-d’œuvre implique des salaires totaux égaux ou proches de zéro, et il devient incertain à qui l’abondance résultant de la nouvelle production pourrait être vendue. Ainsi, l’abondance générée par l’IA conduit, même dans un monde néoclassique (en l’absence d’une énorme redistribution en faveur des non-fonctionnels), à une demande agrégée insuffisante et, par conséquent, à un taux de profit proche ou égal à zéro. Dans le monde néoclassique, comme dans le monde marxiste, la montée de l’IA doit s’accompagner d’une augmentation équivalente des activités à forte intensité de travail afin de maintenir l’équilibre de l’économie et d’empêcher la demande globale et le taux de profit de diminuer à zéro.
En résumé : dans les mondes marxiste et néoclassique, une économie composée uniquement d’un secteur hautement automatisé est incompatible avec le maintien du capitalisme. Dans le premier cas, parce que la plus-value produite et donc le profit sont égals à zéro ; dans le second cas, parce que la demande agrégée insuffisante conduit à zéro bénéfice. La situation ne peut être « sauvée » que par une augmentation équivalente d’un secteur à forte intensité de main-d’œuvre ou par une redistribution massive en faveur de ceux qui ne travaillent pas.
Ainsi, nous envisageons un avenir pour le travail moins sombre que certains ne le prétendent. Les activités où le travail ne peut être remplacé par l’intelligence artificielle prospéreront. L’intelligence artificielle va-t-elle entraîner une déqualification générale du travail ou non ? À première vue, il semblerait que l’IA entraînera une déqualification du travail simplement parce que de nombreuses compétences (comme l’informatique, le développement logiciel, la rédaction et même les mathématiques) deviendront superflues, pouvant être réalisées par des machines. Cependant, ce processus pourrait être, et sera probablement, contrebalancé par la création de professions où les compétences professionnelles dépasseront le niveau actuel, simplement parce qu’elles devront être supérieures aux niveaux de compétence produits par l’IA pour que les gens veuillent acheter de tels produits et services.
Ainsi, alors qu’une partie de la main-d’œuvre peut souffrir d’une perte de compétences ou, pour être franc, d’appauvrissement culturel, une autre partie deviendra plus sophistiquée et beaucoup plus qualifiée. Pour rester compétitifs, ils devront rivaliser davantage avec les machines qu’avec d’autres humains. Mais tant que nous croyons en l’adaptation humaine, nous pouvons penser qu’il y aura toujours un segment du travail humain capable de faire des choses que les machines ne peuvent pas, ou, même lorsque le même résultat est produit par les deux, qui serait plus apprécié (et donc plus valorisé) s’il était réalisé par un être humain plutôt que par une intelligence artificielle. Un patineur sur glace tout aussi compétent, généré par l’IA, est peu susceptible d’être aussi apprécié qu’un patineur humain. Du moins, pas par les humains.
Branko Milanovic
*Branko Milanovic, l’un des experts internationaux les plus connus sur le sujet des inégalités, est professeur à la City University of New York. Cet article a été publié sur JacobinMag. La traduction est assurée par l’équipe éditoria
*************************************************
Récent sur le thème :
/image%2F1241236%2F20260722%2Fob_ef1497_taillemizmoney.png)
/image%2F1241236%2F20260721%2Fob_a533de_ob-f62b8c-maxresdefault.jpg)
/image%2F1241236%2F20260721%2Fob_6c6caf_telotanbankmil.jpg)
/image%2F1241236%2F20260721%2Fob_d353d3_caricbrimac2026.png)
********************************
/image%2F1241236%2F20260721%2Fob_5d7e5e_uneago18juillet2026vf217.png)
******************************************************
***********************************
Un article où Richard Werner, lui-même à l’origine du concept de "Quantitative Easing", décrit on ne peut mieux, à partir de son expérience personnelle d'économiste au Japon, l’évolution économique banco-centraliste de ce premier quart du XXIe siècle, jusqu’à la naissance actuelle des Monnaies Numériques de Banque Centrale et sur le danger fatidique pour les libertés, économiques, et les libertés tout court, qu’elles représentent :
/image%2F1241236%2F20260721%2Fob_8af6a3_werner-vlr.png)
Richard Werner, "père spirituel"
et "apprenti sorcier" du banco-centralisme
*************************************
/image%2F1206704%2F20260808%2Fob_63f5b3_bb7.png)
/https%3A%2F%2Fmai68.org%2Fspip3%2Flocal%2Fcache-vignettes%2FL500xH443%2FKara-Walker_Colonizerz_2024-4a499.jpg)
/image%2F1206704%2F20260804%2Fob_75a7f3_ob-21141e-escalier-milne-073.png)
/image%2F1206704%2F20260803%2Fob_a2ef2f_ob-ac9d40-escalier-milne-073.png)