42:22 « Une crise financière mondiale s’avance. Tout le monde le sait.
Une de ces conséquences ce sont les taux d’intérêt auxquels on prête aux différents États qui sont du fait d’une stupidité absolue d’une part et d’autre part d’un dévouement sans borne pour le capital financier, obligés d’aller chercher leurs emprunts auprès de la finance internationale.
Sur la terre entière, les taux d’intérêt sont à 4 %. C’est un taux insupportable pour des États quels qu’ils soient, surtout pour ceux qui se sont endettés comme le nôtre.
Non, que cette dette excède nos moyens. La France est et reste plus riche qu’elle n’a jamais été. »
Une « perle » parmi d’autres absurdités intrinsèques mais apparemment « indiscernables » pour les mougeons de son troupeau…
Mais une « perle » qui éclate comme une bulle au contact du réel :
Evolution taux OAT France sur 1 an
Evolution taux OAT Allemagne sur 1 an
Ce "spread" entre l’Allemagne et la France, qui oscille actuellement entre 1,35% et 1,40%, s’il se maintient pour les années qui viennent, finira à lui seul par nous coûter chaque année jusqu’à 30 à 40 Milliards d’intérêts supplémentaires à payer sur notre dette… S’il se maintient, c’est à dire si sa trajectoire ascendante s’arrête là, ce qui reste simplement à espérer, et toutes choses égales, par ailleurs, c’est à dire en supposant que nos futurs "gouvernants", de quelque bord politique qu’ils soient, arrivent à stopper l’accumulation de notre dette publique "hors intérêts", c’est à dire qu’ils renoncent à creuser davantage notre déficit budgétaire, renoncement qui n’est actuellement au programme d’aucun de nos partis politiques, et surtout pas, évidemment, de celui de LFI-Mélenchon !!!
LFI >>> La Faillite Inévitable, mais ça vaut donc aussi pour tous les autres, à quelques "nuances" près, même si cela fait éventuellement quelques milliards de moins ici ou là, ce qui reste à voir, mais ne ferait jamais que retarder la chute de notre pays sans y apporter la moindre solution pour l’éviter.
Reste à voir, éventuellement, le "Joker" Nicolas Dupont-Aignan, s’il parvient à réunir les 500 signatures de parrainage et à fédérer autour de sa candidature un mouvement réellement indépendantiste & souverainiste capable de sortir notre pays de l’ornière fatale dans laquelle il est actuellement engagé.
Cela fait 3 ans que l’état juif génocidaire prouve au monde entier les raisons du 7 octobre et qu’il se montre encore plus raciste que Soral, lequel n’est pas en train de tuer les hommes, les femmes et même les enfants et les bébés et n’a jamais tué personne.
Les lycéens ne voulaient pas savoir à quoi ressemble un bébé avec la moitié de la tête écrabouillée et la cervelle éparpillée. L’état juif génocidaire le leur a montré.
Tous ceux qui soutiennent la honte des juifs, Israël, sont des ordures et, s’ils se prétendent chrétiens, ils sont en plus la honte des chrétiens et du message de pais, d’amour et de respect universels de Jésus.
"Ce que dit Dupont-Aignan des lycéens et de leurs drapeaux palestiniens prouve qu’il est une ordure"
Ctation ???
Accuser NDA de soutien au génocide, pourquoi pas, éventuellement, mais sur quelle preuve ???
Luniterre
***************************************
Nicolas Dupont-Aignan_ « Aujourd’hui, qu’est-ce qui se passe ? Comme le bac a été quasiment supprimé, on a gardé le mot bac. Mais vous avez un contrôle continu qui commence en première et terminale. Il y a une pression sur les professeurs, une angoisse des élèves qui se disent « Dès la première copie de première, si j’ai pas une bonne note », attendez, l’algorithme, « cette note va rentrer dans l’algorithme et donc mon destin, mon destin, ma vie va être bouleversée. » Qu’est-ce qui se passe ? c’est que des professeurs ont une pression énorme et tous les professeurs, les enseignants qui m’écoutent le savent, ils ont une pression énorme pour augmenter les notes. Ensuite, il y a des différences entre lycées. Il y a des lycées où on note large, donc les enfants vont être favorisés au moment du parcours sup. Et puis il y a des lycées qui notent sévères, les enfants qui sont les meilleurs vont être défavorisés. Donc vous avez toute une génération qui aujourd’hui sait que leur destin est dans les mains d’un algorithme injuste qui a plus d’égalité.
Journalistes_ Alors on a compris, on fait quoi ?
NDA_ On rétablit le bac, c’est-à-dire une épreuve anonyme où que vous habitiez Brest, Carpentras, Bobigny,ni, Saint Denis, vous arrivez …
Journalistes_ Comment sélectionner les élèves ?
NDA_ Après, mais après, en fonction des notes du bac. Mais attendez, excusez-moi. Il y a deux problèmes. Vous pouvez avoir un parcours sup qui part d’une épreuve égalitaire qui est le bac. Là, au moins, les élèves savent que la note a été juste. Comment vous voulez faire entrer dans la vie active une génération qui est orientée sur l’injustice, l’opacité ?
Journalistes, brouhaha, mais dont question de Mathieu Bock-Côté_ Alors il faut analyser toutes les dimensions de cette crise. Je vois aussi beaucoup de drapeaux palestiniens, algérien ou autres chez les manifestants. On entend ce que j’appelle ce que j’appelle la gauche-whallah. Est-ce que c’est pas une autre dimension qu’on ne veut pas mentionner ici ? C’est-à-dire un échec très net de l’intégration de l’assimilation qui se manifeste aussi dans ces émeutes.
Réponse de NDA_ Sans une école du savoir, de la méritocratie, il y a pas d’assimilation possible. Voilà. et l’école était le dernier endroit possible. Donc bien évidemment, vous avez raison, une jeunesse perdue, plus de repère, c’est la famille…
Mathieu Bock-Côté_ Mais elle a des repères quelquefois, c’est le refus de la France.
NDA_ Oui, enfin des repères extérieurs.Voilà, le repère extérieur, ça va être la religion, ça va être le McDo et ça va être le drapeau palestinien parce que il y a pas de patriotisme français, il y a plus d’histoire française à l’école, il y a plus de langue française, il y a plus d’exigence, il y a plus de méritocratie. Il faut pas s’étonner. »
******************************
Donc, pas de soutien au génocide, jusqu’à preuve du contraire !
******************************
PRÉCISION POUR DOMINIQUE QUI SEMBLE AVOIR DU MAL À COMPRENDRE CETTE TRANSCRIPTION
La vidéo citée sur le site de NDA est la version intégrale de l’émission mais il n’y a pas d’accès au script, pour une raison que j’ignore, mais il existe un autre enregistrement complet moins les premières minutes (5:25) sur cette autre chaîne Youtube : https://youtu.be/KleSfKmn-vs , mais qui dispose d’un script accessible et qui permet donc de reconstituer le passage en question, qui se trouve encore plus loin, après le début manquant de cet enregistrement.
C’est avec ce script que j’ai donc reconstitué l’intégralité du passage incriminé et ce qui clos donc le débat sur ce point >>> relire le texte intégral du passage en fin de l’article ci-dessus, point barre.
Tout le reste, c’est du blabla, car ce n’est pas à nous de décider d’une solution pour le peuple palestinien.
Le principe de deux Etats est celui originellement reconnu par l’ONU à l’époque de la fondation d’Israël >>>
Aujourd’hui le principe même des deux Etats, aussi injuste fût-il à l’époque, est rejeté par Israël, alors qu’il correspond à une sorte de pis-aller, du point de vue du droit, par rapport à la situation actuelle, où toute entité territoriale et sociologique palestinienne est en train d’être annihilée. Si NDA soutient ce principe du droit à deux Etats, il ne fait que se conformer au droit international en vigueur, aussi discutable soit-il.
Il est donc tout à fait inapproprié de le lui reprocher.
Comme précisé plus haut, ce n’est pas forcément ma position : je ne suis pas le petit rapporteur de la ligne de NDA, mais il me paraît simplement juste de ne pas la déformer par pur sectarisme, ce qui est de toute façon complètement contre-productif et fait à 100% le jeu de la réaction sioniste et banco-centraliste.
Comme déjà précisé, donc, il me semble logiquement que c’est au peuple palestinien de déterminer lui même ses objectifs de combat.
Mais pour un candidat à la présidence de la France, s’en tenir au droit international et à la position historique du Général De Gaulle, cela me semble tout à fait approprié et même déjà assez courageux, dans le contexte politique actuel.
Luniterre
******************************
Donc, toujours pas de soutien au génocide, jusqu’à preuve du contraire !
Je vois aussi beaucoup de drapeaux palestiniens, algériens ou autre chez les manifestants. On entend ce que j’appelle la gauche ouahla. Est-ce que ce n’est pas une autre dimension qu’on ne veut pas demander ici, c’est-à-dire un échec très net de l’intégration, de l’assimilation qui se manifeste aussi dans ces émeutes ?
NDA : « Sans une école du savoir, de la méritocratie, il n’y a pas d’assimilation possible. Voilà et l’école était le dernier endroit possible, donc bien évidement vous avez raison.
Une jeunesse perdue, plus de repères, c’est la faillite. »
Cnews : « On a des repères quelque fois, c’est le refus de la France. »
NDA : « Oui enfin des repères extérieurs. Des repères extérieurs, ça va être la religion, ça va être le macdo et ça va être le drapeau palestinien. parce y’a pas de patriotisme français, y’a plus d’histoire française à l’école. Il n’y a plus de langue française, il n’y a plus d’exigence, il n’y a plus de méritocratie. Faut pas s’étonner. »
Il commence par donner raison à l’amalgame puant fait par Cnews. Il continue en disant que la jeunesse n’a plus de repère, alors qu’elle a vu aussi bien que nous ces 3 ans de corps démembrés par le génocide commis par l’état juif envers les Palestiniens.
Il conclu en disant faut pas s’étonner.
Donc je peux le dire de façon politiquement correcte : Pour lui, éducation nationale et assimilation ne doivent pas rimer avec développement du sens critique dés qu’il s’agit d’Israël.
Question à deepseek : "En France, quel est l’attitude de Nicolas Dupont-Aignan vis-vis d’Israël ?"
DS : Nicolas Dupont-Aignan entretient une position nuancée et souvent contradictoire vis-à-vis d’Israël : il se déclare partisan de la sécurité d’Israël et « ami du sionisme », tout en critiquant sévèrement certaines actions israéliennes et en plaidant pour une solution à deux États.
Une position « gaulliste » entre soutien et critique
La ligne de Dupont-Aignan sur Israël est marquée par une oscillation permanente, que le Times of Israel résume par la formule « l’ambiguïté permanente ».
Soutien de principe à la sécurité d’Israël : Il affirme avoir « toujours défendu la sécurité d’Israël » et considère qu’Israël a le droit de se défendre face au Hamas, qu’il qualifie d’organisation terroriste.
Critique ferme des opérations militaires : Il a dénoncé la réponse israélienne à Gaza comme « totalement disproportionnée, monstrueuse » et a jugé « abominable et inacceptable » ce qui se passe à Rafah.
Défense d’une solution à deux États : En tant que « gaulliste », il plaide pour « une perspective de solution à deux États, qui est la seule solution », regrettant que la France ne se fasse pas davantage entendre sur cette idée.
Donc il entretient une solution morte, celle de l’infâme plan de partage du grand oeuvre de l’ONU décidé contre l’avis des premiers concernés et des pays que les sionistes appellent arabes. Et il assimile les soutiens de Palestiniens à des propagateurs de guerre civile.
Désolé pour lui, le grand mensonge sioniste et sa propagande continuelle ont été pulvérisé par 3 ans d’histoire qui nous rappellent les raisons du 7 octobre et nous montrent un flot continu de destructions et de morts de civils innocents.
Si malgré ça il continue de faire un pseudo grand écart entre soutien inconditionnel au sionisme et dénonciation de ses crimes tout en assimilant le Hamas et pas Israël à un mouvement de terroriste, alors que la législation internationale reconnait aussi bien le droit à la résistance des Palestiniens que la responsabilité d’Israêl à oeuvrer pour le bien-être de la population palestinienne et qu’il existe un droit international pour juger les crimes des uns et des autres, ce qui in-fine permettrait de faire retomber les tensions et de passer à une dynamique de paix, c’est qu’il a choisi son camp et ce n’est certainement pas celui de la paix.
Car ces 3 ans d’histoire montrent aussi l’incapacité totale de l’ONU à imposer une solution basée sur les principes de sa charte et la vacuité criminelle de la dialectique occidentale de soutien à Israël. Dans ces conditions, nous savons tous que dénoncer les crimes d’Israël ne l’ont jamais empêché de continuer à les commettre. Et qu’au contraire le soutien occidental à l’état juif malgré tout ses crimes l’a toujours encouragé à continuer à les commettre.
Je suis bien d’accord que reconnaître les crimes d’Israël est un pas dans la bonne direction. Mais sans passage à l’acte par l’arrêt des livraisons d’armes, le boycott de cet état voyou et criminel multi-récidiviste ainsi que la prise de sanctions (possibles sans décisions de l’ONU au moins en vertu de la convention sur la prévention du crime de génocide), c’est juste la continuation de l’hypocrisie occidentale qui foule au pied le droit international avec ses règles basées sur la loi du plus fort.
Qu’est-ce qu’on entendrait pas de la part de ceux qui se réclament du gaullisme si les boches revenaient, massacraient et détruisaient Paris. Mais quand Israël le fait en Palestine depuis la Nakba, à part des condamnations de pure forme qui ne changent jamais rien, je vous laisse tirer vos propres conclusions.
La vidéo citée sur le site de NDA est la version intégrale de l’émission mais il n’y a pas d’accès au script, pour une raison que j’ignore, mais il existe un autre enregistrement complet moins les premières minutes (5:25) sur cette autre chaîne Youtube : https://youtu.be/KleSfKmn-vs , mais qui dispose d’un script accessible et qui permet donc de reconstituer le passage en question, qui se trouve encore plus loin, après le début manquant de cet enregistrement.
C’est avec ce script que j’ai donc reconstitué l’intégralité du passage incriminé et ce qui clos donc le débat sur ce point >>> relire le texte intégral du passage en fin de l’article ci-dessus, point barre.
Tout le reste, c’est du blabla, car ce n’est pas à nous de décider d’une solution pour le peuple palestinien.
Le principe de deux Etats est celui originellement reconnu par l’ONU à l’époque de la fondation d’Israël >>>
Aujourd’hui le principe même des deux Etats, aussi injuste fût-il à l’époque, est rejeté par Israël, alors qu’il correspond à une sorte de pis-aller, du point de vue du droit, par rapport à la situation actuelle, où toute entité territoriale et sociologique palestinienne est en train d’être annihilée. Si NDA soutient ce principe du droit à deux Etats, il ne fait que se conformer au droit international en vigueur, aussi discutable soit-il.
Il est donc tout à fait inapproprié de le lui reprocher.
Comme précisé plus haut, ce n’est pas forcément ma position : je ne suis pas le petit rapporteur de la ligne de NDA, mais il me paraît simplement juste de ne pas la déformer par pur sectarisme, ce qui est de toute façon complètement contre-productif et fait à 100% le jeu de la réaction sioniste et banco-centraliste.
Comme déjà précisé, donc, il me semble logiquement que c’est au peuple palestinien de déterminer lui même ses objectifs de combat.
Mais pour un candidat à la présidence de la France, s’en tenir au droit international et à la position historique du Général De Gaulle, cela me semble tout à fait approprié et même déjà assez courageux, dans le contexte politique actuel.
Je ne lui reproche pas de se conformer au droit international en soutenant le plan de partage dans une ONU où à l’époque le colonialisme occidental était ultra majoritaire et faisait la pluie et le beau temps,, mais ainsi et comme nous avons pu le voir dés la Nakba, de soutenir le grand oeuvre de l’ONU, la colonisation sioniste de la Palestine. De plus comme tu le relèves toi-même, ce plan de partage décidé sans le consentement des premiers intéressés, les Palestiniens et qui a mis le feu aux poudres est mort, et ceci même si aujourd’hui les Palestiniens seraient prêt à l’accepter.
Nous ne sommes pas en mesure d’influer en quoi que ce soit sur les choix politiques des uns et des autres, et même surtout pas sur ceux des palestiniens eux-mêmes et donc ce débat est quasiment sans objet dans les circonstances présentes.
Rappeler simplement les bases d’un droit international qui n’est même pas respecté en quoi que ce soit reste donc un pis-aller pour le candidat NDA et il n’y a donc pas d’utilité à en débattre davantage.
Les choses seraient évidemment différentes s’il avait pris parti pour le colonialisme sioniste, mais ce n’est fort heureusement pas la cas.
Fin de l’histoire, donc.
Je ne suis pas du tout un inconditionnel de NDA et il reste même un grand écart entre la stratégie de reconquête de notre indépendance qu’il propose et celle ébauchée sur Ciel de France :
De façon étrange il a repris le thème des "Quatre points cardinaux" pour promouvoir les mesures essentielles qu’il propose.
Il suffit donc de comparer ses "quatre points" avec les "quatre points" déjà développés sur Ciel de France (*) pour voir qu’il y a encore une différence entre sa stratégie et celle de Ciel de France.
Ceci dit ses "quatre points" sont également tout à fait utiles, même si insuffisants et relativement secondaires par rapport à ceux de Ciel de France.
Donc au total ça ferait huit points, mais le principe "cardinal" devient trop dilué là dedans à mon sens, surtout à une époque où la plupart des gens ont déjà du mal à aligner quatre idées cohérentes à la suite…
Faute de mieux la candidature de NDA reste malgré tout, sinon ce qu’il y a de plus proche de Ciel de France, du moins ce qu’il y a de moins éloigné…
Tout le reste étant encore beaucoup plus éloigné, même en ce qui concerne les autres "souverainistes & indépendantistes", à en juger au fil de leurs évolutions ces dernières années.
NDA a au moins le grand mérite de faire la preuve qu’il est capable d’évoluer, tandis que les autres sont absolument les champions du "sur place"…
Par conséquent leur seule évolution positive possible pour le peu de temps qui reste d’ici à la campagne présidentielle officielle, c’est de se rallier à la candidature de NDA, tout en apportant à la fois leur soutien matériel et leurs propres contributions au débat, comme cela a déjà été ébauché aux "Assises de la Souveraineté" d’Arras, sauf de la part d’Asselineau, comme d’hab…
Dommage… Mais comme c’est malgré tout un gars intelligent, on peut espérer qu’il corrige le tir rapidement.
La cible, c’est l’ennemi de l’intérieur, le vrai, à savoir, la macronie.
La réflexion de Nicolas Dupont-Aignan suit une évolution gaullienne pragmatique, c'est à dire fondée sur l'analyse du réel, et non pas dogmatique figée sur le seul hochet dit "frexit" qui est un formalisme juridique et administratif imaginé et créé par l'UE.
Notre réflexion, sur Ciel de France, est nécessairement une approche qui n'est que légèrement différente, vu qu'elle part d'un point de vue matérialiste dialectique. Le point commun se trouve donc dans l'approche pragmatique de la réalité.
Le but c'est de reconstruire l'indépendance du pays et non pas de suivre absolument tel ou tel processus juridique et/ou administratif, genre "frexit".
Le retour à l'indépendance passe par contre nécessairement par une série de référendums constitutionnels dont le plus important est celui qui nous permettra de retrouver notre indépendance économique et financière en reconstruisant sur une base démocratique le Conseil National du Crédit, qui sera donc habilité à contrôler la circulation monétaire et du crédit sur le territoire national.
Soit la condition sine qua non de l'indépendance & de la souveraineté, un seul et même concept, considéré de manière pragmatique.
Tout le reste n'étant que digressions et billevesées, pour rester poli.
L'intégralité de l'interview événement de Nicolas Dupont-Aignan dans l'émission "Le Grand Rendez-Vous" (CNews, Europe 1 et Les Échos) diffusée ce dimanche 11 octobre 2026
Quelques articles qui parlent de la mutation banco-centraliste en cours depuis le début du XXIe siècle, avec ses deux tournants décisifs en 2007-2008 et 2020-2021, à commencer par cet autre résumé qui « illustre » littéralement le « poids » de la dette dans le déséquilibre économique catastrophique de notre pays :
Cet autre article, plus détaillé, avec deux vidéos documentaires importantes, nous parle précisément et par la voix de son initiateur, aujourd’hui heureusement pour nous « repenti », de la première expérience historique de banco-centralisation d’une économie moderne, au Japon, le « prototype », en quelque sorte, des « solutions de crises » basées sur la dette publique exponentielle, telles qu’elles ont gagné ensuite la majeure partie des grandes puissances industrielles, dont évidemment la France…
Un article où Richard Werner, lui-même à l’origine du concept de « Quantitative Easing », décrit on ne peut mieux, à partir de son expérience personnelle d’économiste au Japon, l’évolution économique banco-centraliste de ce premier quart du XXIe siècle, jusqu’à la naissance actuelle des Monnaies Numériques de Banque Centrale et sur le danger fatidique pour les libertés économiques, et les libertés tout court, qu’elles représentent :
Et pour une approche historique plus synthétique de l’ensemble du processus de la mutation banco-centraliste depuis la formation du capital industriel, une étude de fond sur le temps long :
Un mouvement lycéen d’une ampleur et d’une intensité inédites depuis plus de vingt ans a pris forme fin septembre en France. Les blocages sont désormais quotidiens dans des centaines d’établissements. Et la réponse du gouvernement est d’une violence elle aussi inédite : plus de 5.000 gardes à vue, des mutilations, des centaines de mineurs grièvement blessés. Un niveau de répression comparable aux moments les plus intenses du mouvement des Gilets jaunes. Cette jeunesse, qui n’a connu que Macron, aura été la grande sacrifiée de ce double quinquennat. Dans sa résistance et sa révolte, elle exprime le bilan calamiteux d’un président de la République qui aura administré le pays au service des parasites banco-centralistes sans aucune considération pour le peuple. Pour en parler, Aude Lancelin et Harold Bernat ont reçu en direct la philosophe Barbara Stiegler.
Le cas de Ritchy Thibault est tout à fait révélateur de l’impasse dans laquelle la prétendue « France Insoumise » tente d’engager les luttes sociales.
Mais c’est aussi, dans un sens assez diamétralement opposé, le cas du « discours critique » de Barbara Stiegler, prétendument contre le « néolibéralisme ».
Le terme « néolibéralisme » utilisé à toutes les sauces est le plus souvent la marque d’une impuissance à produire une analyse critique efficace de l’évolution économique du monde actuel. L’ambiguïté restant, dans la plupart des cas, sur la question de savoir s’il s’agit d’une critique dirigée contre le principe même du capitalisme ou seulement contre une de ses formes spécifiques, en l’occurrence qualifiée de « néolibérale ».
Le grand mérite, néanmoins, de la démarche de Barbara Stiegler, est de remonter aux origines du concept et de tenter d’en suivre l’évolution et l’ « adaptation » aux différentes évolutions du capitalisme, depuis la période d’entre-deux guerres, qui a vu naître le concept.
Le constat étant que le libéralisme le plus absolu, de type « libertarien », est toujours resté à la fois une impasse, en pratique, et une utopie, en théorie.
Le libéralisme engendre « naturellement » les monopoles et le « néolibéralisme » n’est jamais que le moyen de maintenir une certaine dose de libéralisme dans une économie néanmoins carrément et ouvertement dominée par les monopoles, c’est à dire en réalité un modus vivendi entre monopoles qui se partagent le gâteau, tout en laissant quelques miettes traîner sous la table, histoire d’amuser le bon peuple. Qu’un vernis idéologique pseudo- « darwinien » ait servi à emballer le tout pour l’agit-prop médiatique systémique, c’est finalement une question assez secondaire si l’on cherche vraiment à construire une alternative à un système monopoliste de domination de classe.
Le problème de fond, aujourd’hui, étant que le « néolibéralisme » n’est plus que le vernis idéologique d’un monde déjà complètement révolu dans ses fondements, remplacé par le banco-centralisme, sorti logiquement et tout armé, à plus d’un titre, des flancs du capitalisme monopoliste d’Etat déjà en faillite depuis la crise de 2007-2008.
Dans le capitalisme monopoliste d’Etat de type « néolibéral » l’Etat joue le rôle d’ « arbitre » complaisant du partage du gâteau entre les monopoles, tandis que sous le banco-centralisme il n’est plus que le relais et le « vase d’expansion », question création monétaire, des politiques monétaires banco-centralistes, et surtout la « caution », à travers la circulation « collatérale » des titres de dette publique, de la survie « contrôlée », par les Banques Centrales, de la circulation du capital financier.
La voie de Ritchy Thibault reprend avec la plus grande sincérité l’impasse du gauchisme, combinant donc inefficacité et sincérité, mais reste néanmoins efficace, dans une certaine mesure, en tant que « révélateur » de la situation actuelle de notre société, et c’est là son mérite.
La voie de Barbara Stiegler est intéressante comme trace historique de l’évolution d’un courant de pensée déjà plus que moribond, en cours de décomposition avancée, à vrai dire, mais n’offre malheureusement d’autre « perspective » que de le faire « survivre » sous la forme du banco-centralisme mélenchonisé : une impasse encore plus mortelle que l’original !
Une analyse critique en phase avec la réalité du XXIe siècle, et non plus avec la poussière idéologique du siècle dernier, c’est l’une des prémisses indispensables pour sortir de l’impasse.
Luniterre
(Une longue interview de Barbara Stiegler sur Alternatives Economiques >>>
Si vous faites référence au militant politique d'extrême gauche français, l'orthographe exacte de son nom est Ritchy Thibault. [1]
Voici les points clés concernant son parcours et son actualité récente :
Profil : Né en 2004, il s'est d'abord fait connaître comme figure du mouvement des Gilets jaunes avant de devenir collaborateur parlementaire pour une députée LFI. Il est également très engagé dans la lutte contre l'antitziganisme. [1, 2, 3]
Démêlés judiciaires : Il fait face à de nombreuses poursuites judiciaires en raison de ses prises de parole publiques et de ses publications. [3, 4]
Faits récents (2026) :
En juillet 2026, il a été interpellé en marge du défilé du 14 juillet pour outrage et menace envers la préfecture de police.
En septembre 2026, il a été jugé à huis clos devant la 10e chambre pour menace envers le chef de l'État, après avoir été expulsé de sa propre audience.
Ses autres procès initialement prévus pour l'été ont été renvoyés aux 21 et 22 avril 2027. [5, 6, 7]
Souhaitez-vous obtenir des précisions sur une affaire judiciaire spécifique le concernant ou sur son parcours politique ?
Il a arraché le micro des mains d'Édouard Philippe, qui s'apprêtait à débattre avec le secrétaire national du PCF, Fabien Roussel. Face au public, le jeune militant Gilet jaune a vivement critiqué la présence de l'ancien Premier ministre à cet événement, dénonçant notamment sa gestion policière passée. Il a été rapidement ceinturé et évacué de la scène par le service de sécurité. [1, 2, 3, 4, 5]
En s'emparant du micro, Ritchy Thibault a lancé à la foule présente à la Fête de l'Humanité :
« Édouard Philippe est un éborgneur ! Je ne débats pas avec celui qui a fait crever l'œil de Jérôme Rodrigues ! » [1]
Par cette formule, le militant faisait directement référence à la gestion policière des manifestations des Gilets jaunes en 2019, période durant laquelle Édouard Philippe était Premier ministre. [2]
Pour l'anecdote, cette accusation d'un usage répété de la formule « l'éborgneur » fait partie de ses expressions fétiches, puisqu'il a également été condamné en octobre 2026 pour avoir interpellé Emmanuel Macron de la même manière lors du Salon de l'agriculture. [3, 4]
Oui, tout à fait. C’est précisément cette déclaration qui a déclenché ses poursuites judiciaires pour menaces de mort envers le chef de l'État.
Lors du Salon de l'agriculture en février 2024, Ritchy Thibault s'est directement adressé à Emmanuel Macron en lui lançant :
« Macron, l’éborgneur, n’oublie pas qu’on est le pays de la Révolution ! Le pays qui fait tomber la tête des monarques ! »
Les conséquences récentes (octobre 2026)
Cette phrase a été au cœur de son procès de septembre. Le tribunal correctionnel de Paris a rendu son délibéré ce 7 octobre 2026 : Ritchy Thibault a été condamné à quatre mois de prison avec sursis pour menaces de mort contre le président de la République. [1]
Ses avocats avaient plaidé qu'il s'agissait d'une simple métaphore historique liée à la Révolution française, mais les juges ont considéré ces propos comme une menace caractérisée. [1, 2]
Par ailleurs, l'actualité du militant est très chargée puisqu'il a de nouveau été placé en détention provisoire au début du mois d'octobre 2026, cette fois-ci en marge d'un blocage lycéen à Saint-Denis où il est accusé d'avoir tenu des propos appelant à l'insurrection. [3, 4]
Souhaitez-vous en savoir plus sur sa récente incarcération à Saint-Denis ou sur les autres slogans qui lui sont reprochés, comme ses appels à « l'Intifada » ou à « prendre l'Élysée » ?
Lors de l'incident à la Fête de l'Humanité avec Édouard Philippe, son geste et son expulsion de la scène par le service d'ordre ont provoqué un tumulte mêlant à la fois des applaudissements de soutien de la part de militants de la gauche radicale et des huées ou sifflets. Une partie du public considérait en effet que l'interruption brutale d'un débat politique programmé n'était pas acceptable. [1]
Au Salon de l'agriculture, l'interpellation d'Emmanuel Macron s'est faite à la voix. Si Ritchy Thibault a immédiatement été ceinturé et exfiltré par les services de sécurité avant d'être placé en garde à vue, la séquence a surtout suscité d'importantes réactions politiques contradictoires sur les réseaux sociaux. [2, 3]
Souhaitez-vous voir comment les responsables politiques de gauche (comme Fabien Roussel ou les députés de LFI) ont réagi à son action ce jour-là ?
Les réactions au sein de la gauche ont mis en lumière de profondes fractures stratégiques entre le Parti communiste français (PCF) et La France Insoumise (LFI).
1. La condamnation ferme de Fabien Roussel et du PCF
L'hôte de l'événement, Fabien Roussel, a immédiatement et très fermement condamné le geste de Ritchy Thibault. Le secrétaire national du PCF tenait particulièrement à ce débat avec Édouard Philippe pour confronter les idées face à une figure de la droite, dans la tradition d'ouverture au dialogue de la fête. [1, 2]
Les communistes ont dénoncé une tentative de censure et un comportement antidémocratique qui sabotait le débat d'idées.
2. Le soutien initial puis l'embarras de La France Insoumise
À l'époque de l'incident en 2023, la mouvance de la gauche radicale et plusieurs militants insoumis avaient salué l'action de Ritchy Thibault, y voyant un acte de résistance légitime face à un représentant de la « répression » des Gilets jaunes. Quelques mois plus tard, le jeune activiste est même devenu collaborateur parlementaire de la députée LFI Ersilia Soudais. [3, 4]
Cependant, la multiplication de ses actions chocs et de ses dérapages verbaux a fini par créer un sérieux malaise au sommet de LFI :
Prise de distance de la direction : Face à des outrances verbales répétées (ses appels à l'« Intifada » dans Paris ou ses invitations à « attaquer les commissariats »), la direction de La France Insoumise a commencé à le juger trop encombrant et radical. [4, 5, 6]
Séparation politique : Au printemps 2025, la direction de LFI a négocié en coulisses son départ et une rupture conventionnelle pour qu'il ne travaille plus avec la députée Ersilia Soudais, cherchant ainsi à s'éloigner d'un profil devenu trop explosif pour l'image institutionnelle du parti. [4]
Aujourd’hui, hormis de rares soutiens très isolés, l’immense majorité des élus de gauche évite de prendre publiquement sa défense. [7]
Souhaitez-vous des précisions sur les raisons exactes qui ont mené LFI à s'en séparer ou sur les autres condamnations récentes de Ritchy Thibault ?
Bien que sa condamnation d'hier pour ses propos contre Emmanuel Macron n'ait donné lieu qu'à du sursis, Ritchy Thibault a été placé en détention provisoire ce lundi 5 octobre 2026. [1]
Il est incarcéré à la prison de Fleury-Mérogis dans l'attente de son prochain procès. Voici pourquoi : [2]
Les faits : Il a été interpellé le 1er octobre en Seine-Saint-Denis en marge d'un blocus lycéen. Il lui est reproché d'avoir tenu des propos au mégaphone appelant à l'insurrection, notamment à « ériger des barricades » et « mettre le feu à l'Élysée ». [1, 3]
La procédure : Présenté en comparution immédiate à Bobigny, son procès a été renvoyé au 9 décembre 2026 pour permettre à ses avocats de préparer sa défense. Le tribunal a décidé de le maintenir derrière les barreaux d'ici cette date. [1, 4, 5]
Ses avocats contestent vivement ce placement en détention, affirmant qu'il s'agit du « premier militant politique en France depuis des décennies placé en détention provisoire pour de simples propos ». [1, 6]
Souhaitez-vous des précisions sur les délits exacts retenus contre lui pour cette affaire à Saint-Denis ou sur les conditions de son incarcération ?
Pour envoyer un courrier postal à Ritchy Thibault, vous devez l'adresser directement à l'établissement pénitentiaire où il est placé en détention provisoire. [1]
Monsieur Ritchy THIBAULT
Maison d'arrêt de Fleury-Mérogis
7 avenue des Peupliers
91700 Fleury-Mérogis
⚠️ Règles importantes à respecter :
Le numéro d'écrou : Pour que le courrier lui parvienne sans encombre, il est fortement recommandé d'inscrire son numéro d'écrou à côté de son nom sur l'enveloppe. Ce numéro n'étant pas rendu public, il est généralement partagé par son comité de soutien officiel ou ses proches.
Le contrôle du courrier : En tant que détenu provisoire (dans l'attente de son procès fixé au 9 décembre 2026), l'ensemble de sa correspondance écrite est systématiquement lue et contrôlée par l'administration pénitentiaire ou le juge d'instruction. [2]
Le contenu interdit : L'enveloppe ne doit contenir aucun objet interdit (pas d'argent liquide, pas de stickers, pas d'objets métalliques). Vous pouvez y joindre des feuilles blanches et des timbres pour qu'il puisse vous répondre.
Souhaitez-vous obtenir des informations sur les actions menées par son comité de soutien ou sur les modalités pour lui rendre visite au parloir ?
Le 15 Août 1971 Richard Nixon, alors Président des USA, annonçait la fin de la convertibilité du dollar en or, ce qui mettait fin aux Accords de Bretton Woods de 1944, à travers lesquels l’ensemble du système monétaire mondial, basé sur le dollar convertible, restait étalonné sur la valeur de l’or.
Déjà la fin d’une fiction, en réalité, mais à laquelle succède provisoirement une autre, celle du « pétrodollar » reposant sur le contrôle par les USA du marché des hydrocarbures.
Aujourd’hui la puissance économique des Etats ne repose plus que dans leur capacité à imposer la validité de leurs dettes publiques dans les transactions financières internationales, où elles servent de « collatéral », c’est à dire de contrepartie de « confiance », tout étant relatif, pour la circulation des capitaux financiers.
C’est pourquoi les volontés parfois affichées de certains hommes politiques pour « réduire la dette » sont essentiellement de l’hypocrisie, car ils sont aux premières loges aussi bien pour en décider que pour profiter de leurs diverses « retombées » directes et indirectes, comme le reste du monde de la finance.
La nouvelle classe dominante banco-centraliste, dont 99% de la classe politique, n’a évidemment aucune raison de tuer cette « poule aux œufs d’or » qui pond régulièrement pour elle avec chaque nouveau budget en déficit.
La réalité n’en est pas moins que c’est essentiellement le contribuable de base qui paye au jour le jour les intérêts de cette dette publique qui est devenue la « brique de base du fonctionnement des marchés » de l’aveu même de l' »économiste » Nicolas Dufrêne, zélateur du banco-centralisme « de gauche ».
Mais « de gauche » ou de droite, il n’y a pas de solution banco-centraliste qui puisse rendre au peuple de France son indépendance et sa liberté. La seule solution est une rupture radicale avec la soumission à la Banque Centrale Européenne, et donc une reprise de contrôle de la circulation monétaire sur notre territoire, quel qu’en soit le « signe », €uro ou autre.
Cette reprise de contrôle doit donc être constitutionnelle et c’est l’objet fondamental de la reconstruction du Conseil National du Crédit sur une base démocratique représentative des forces vives de la nation et doté par voie de référendum des pouvoirs constitutionnels qui le placeront donc de jure au dessus des institutions de l’UE, dont le Conseil des Gouverneurs de la BCE, qui n’a de toute façon aucune légitimité représentative de quoi que ce soit, sinon de l’oligarchie bureaucratique banco-centraliste.
Dans le monde chaotique qui a succédé à la crise de 2007-2008, ce sont la circulation et l’exportation de la dette qui ont pris le pas sur l’exportation des capitaux comme facteur de survie des empires et des nations.
La France héritière du Général De Gaulle peut-elle encore y trouver sa place comme nation libre ?
Les Quatre Points Cardinaux du Retour à l’Indépendance de la France :
Dans la première moitié du XXème siècle le capital industriel en pleine expansion s’est répandu par la violence armée sur tous les continents en générant deux guerres mondiales, mais qui n’ont pas freiné son essor ni le relatif progrès social allant avec, culminant notamment avec les « 30 Glorieuses » en France. Avec l’élargissement du capital industriel se produisait aussi celui de la classe ouvrière, culminant avec la fin des « 30 Glorieuses ». Ensuite la désindustrialisation a fait son œuvre « impérialiste » en « délocalisant » les principales industries vers les « anciennes colonies » mais dont la main d’œuvre restait facilement exploitable et déplaçable au gré des flux financiers. Pourtant le progrès technique de l’industrie n’avait déjà plus besoin de tant de main d’œuvre ouvrière et ce n’est plus le progrès mais le recul social généralisé qui en est résulté, avec un endettement de plus en plus lourd des Etats pour tenter de compenser la chute de rentabilité des investissements.
C’est définitivement l’expansion de la dette qui a pris le pas, au XXIème siècle, sur l’expansion du capital productif. La masse monétaire en circulation, qui permet encore à l’économie de fonctionner « normalement » en apparence, ne provient plus de l’élargissement du capital productif mais de l’élargissement de la dette. Dans cette nouvelle masse monétaire en circulation c’est essentiellement l’argent de la dette qui s’accumule sur les comptes des « grosses fortunes » que l’on appelle encore « capitalistes » mais qui ne sont plus que purement parasites en réalité.
Le mouvement Maga de Trump était la dernière tentative de restaurer le capital productif aux USA et il a échoué, laissant la plus puissante nation du monde face à l’abîme de sa dette colossale, qu’elle ne peut faire « oublier » qu’en imposant de plus en plus violemment son « narratif » aux autres nations. Ce n’est plus la violence conquérante de l’expansion impérialiste des siècles passés mais la violence d’un prédateur aux abois qui se bat désormais pour sa survie. Face à lui, sa propre créature, qu’il a lui-même financé, à l’origine, dès les années 70, par ses propres « délocalisations » : la Chine. Le capital impérialiste était déjà devenu une hydre à deux têtes à la fin du XXème siècle, la dette de l’une étant le capital de l’autre. Mais à présent la Chine exporte à son tour sa dette sur ses « routes de la soie » emprisonnant sous ce label « attractif » ce qui ne l’était pas encore par l’Occident.
L’expansion mondiale de la dette ne laisse plus aucune liberté aux Etats incapables d’échapper à cette soumission. C’est le cas de notre pays, la France devenue sous la Macronie un sujet parmi d’autres des calculs de la Banque Centrale Européenne, véritable nouveau siège du pouvoir sur le vieux continent, comme l’est la Fed de l’autre côté de l’Atlantique et dont Trump s’efforce pathétiquement de reprendre le contrôle, ce qu’il avait déjà échoué de faire en nommant Powell à sa tête lors de son précédent mandat.
Dans une Europe prise en tenaille, dans un Occident en voie d’effondrement économique et civilisationnel, la France a encore moins d’« alliés » qu’elle ne pouvait en espérer en 1940 : pour être à nouveau respectée et nouer des accords utiles elle ne peut compter que sur ses propres forces et la détermination de son peuple, exprimant à nouveau par la voie des référendums sa volonté d’indépendance dans tous les domaines :
_ Indépendance militaire et géostratégique:la force de dissuasion nucléaire doit être remise à jour et au service de l’indépendance de la France de façon potentiellement efficace dans toutes les directions. L’industrie militaire française doit fournir par priorité absolue nos forces armées nationales, en complément et renfort de la dissuasion, et non au service d’intérêts étrangers à la nation.
_ Indépendance diplomatique et économique:les relations extérieures ne doivent pouvoir se faire que sur une base constitutionnelle strictement bilatérale et équitable avec chaque pays et non pas en signant des accords globaux avec des groupements internationaux de quelque nature que ce soit. Ce qui rendra ainsi caducs tous les accords inéquitables signés jusqu’ici par des politiciens traîtres à la nation.
_ Indépendance financière et monétaire:la France rétablira le Conseil National du Crédit à l’échelle nationale et régionale sur une base constitutionnelle démocratique représentative lui donnant pouvoir de contrôle sur le crédit et la circulation monétaire sur le territoire de la République, mettant ainsi un terme aux pouvoirs extraterritoriaux de la Banque Centrale Européenne.
_ Indépendance culturelle et idéologique:un principe constitutionnel complémentaire devra redonner à la laïcité sa véritable légitimité en affirmant que le renoncement explicite à tout principe théocratique doit être une base statutaire de l’existence légale de toute Église ou institution religieuse sur le territoire de la République. Une nécessité pour affirmer clairement l’indépendance de la France à l’égard de toutes les puissances de facto théocratiques et de leurs agents d’influence sur le territoire national.
Soit quatre points cardinaux à soumettre au débat public en vue d’une reconquête constitutionnelle et référendaire de l’indépendance de la France
Quelques articles qui parlent de la mutation banco-centraliste en cours depuis le début du XXIe siècle, avec ses deux tournants décisifs en 2007-2008 et 2020-2021, à commencer par cet autre résumé qui « illustre » littéralement le « poids » de la dette dans le déséquilibre économique catastrophique de notre pays :
Cet autre article, plus détaillé, avec deux vidéos documentaires importantes, nous parle précisément et par la voix de son initiateur, aujourd’hui heureusement pour nous « repenti », de la première expérience historique de banco-centralisation d’une économie moderne, au Japon, le « prototype », en quelque sorte, des « solutions de crises » basées sur la dette publique exponentielle, telles qu’elles ont gagné ensuite la majeure partie des grandes puissances industrielles, dont évidemment la France…
Un article où Richard Werner, lui-même à l’origine du concept de « Quantitative Easing », décrit on ne peut mieux, à partir de son expérience personnelle d’économiste au Japon, l’évolution économique banco-centraliste de ce premier quart du XXIe siècle, jusqu’à la naissance actuelle des Monnaies Numériques de Banque Centrale et sur le danger fatidique pour les libertés économiques, et les libertés tout court, qu’elles représentent :
Et pour une approche historique plus synthétique de l’ensemble du processus de la mutation banco-centraliste depuis la formation du capital industriel, une étude de fond sur le temps long :
Un débat initié à la suite de la republication en lien sur VLR d’un document PDF qui s’est avéré finalement assez confus écrit par Diagne Fodé Roland, avec lequel on avait déjà longuement débattu sur ces mêmes sujets il y a quelques année, et sur lesquels il n'y avait donc pas forcément lieu de revenir, mais ce que d’autres internautes ont tenté, en initiant un débat qui vaut par lui-même, indépendamment de la teneur du document initial, et débat qui vaut donc republication à nouveau ici, concernant ses points essentiels.
Le capital: ce qu'il est, ce qu'il n'est pas... Tout argent est-il nécessairement capital?
La circulation monétaire: est-elle nécessairement synonyme de capitalisme?
Le rôle du capital fixe: en quoi son développement désormais robotique/IA transforme-t-il radicalement les rapports sociaux?
Le capital et le travail: davantage une complémentarité dialectique, malgré la lutte de classe, qu'une contradiction absolue, précisément jusqu'à la rupture "robotique" des rapports de production.
URSS/Chine: de 1917 à nos jours, deux parcours historiques radicalement différents, malgré un "langage idéologique" formellement commun durant plusieurs décennies.
Le "capitalisme d'Etat": un système en soi, ou simplement un aspect transitoire commun à plusieurs systèmes?
Le "localisme": permet-il véritablement d'expérimenter des alternatives au système dominant ou bien est-il condamné à être "récupéré" par la dynamique "concurrentielle" de l'économie de marché?
Quelques articles qui parlent de la mutation banco-centraliste en cours depuis le début du XXIe siècle, avec ses deux tournants décisifs en 2007-2008 et 2020-2021, à commencer par cet autre résumé qui « illustre » littéralement le « poids » de la dette dans le déséquilibre économique catastrophique de notre pays :
Cet autre article, plus détaillé, avec deux vidéos documentaires importantes, nous parle précisément et par la voix de son initiateur, aujourd’hui heureusement pour nous « repenti », de la première expérience historique de banco-centralisation d’une économie moderne, au Japon, le « prototype », en quelque sorte, des « solutions de crises » basées sur la dette publique exponentielle, telles qu’elles ont gagné ensuite la majeure partie des grandes puissances industrielles, dont évidemment la France…
Un article où Richard Werner, lui-même à l’origine du concept de « Quantitative Easing », décrit on ne peut mieux, à partir de son expérience personnelle d’économiste au Japon, l’évolution économique banco-centraliste de ce premier quart du XXIe siècle, jusqu’à la naissance actuelle des Monnaies Numériques de Banque Centrale et sur le danger fatidique pour les libertés économiques, et les libertés tout court, qu’elles représentent :
Et pour une approche historique plus synthétique de l’ensemble du processus de la mutation banco-centraliste depuis la formation du capital industriel, une étude de fond sur le temps long :
Quelques articles qui parlent de la mutation banco-centraliste en cours depuis le début du XXIe siècle, avec ses deux tournants décisifs en 2007-2008 et 2020-2021, à commencer par cet autre résumé qui « illustre » littéralement le « poids » de la dette dans le déséquilibre économique catastrophique de notre pays :
Cet autre article, plus détaillé, avec deux vidéos documentaires importantes, nous parle précisément et par la voix de son initiateur, aujourd’hui heureusement pour nous « repenti », de la première expérience historique de banco-centralisation d’une économie moderne, au Japon, le « prototype », en quelque sorte, des « solutions de crises » basées sur la dette publique exponentielle, telles qu’elles ont gagné ensuite la majeure partie des grandes puissances industrielles, dont évidemment la France…
Un article où Richard Werner, lui-même à l’origine du concept de « Quantitative Easing », décrit on ne peut mieux, à partir de son expérience personnelle d’économiste au Japon, l’évolution économique banco-centraliste de ce premier quart du XXIe siècle, jusqu’à la naissance actuelle des Monnaies Numériques de Banque Centrale et sur le danger fatidique pour les libertés économiques, et les libertés tout court, qu’elles représentent :
Et pour une approche historique plus synthétique de l’ensemble du processus de la mutation banco-centraliste depuis la formation du capital industriel, une étude de fond sur le temps long :
Le "témoignage" de Laurent "G" chez Eric Morillot ( https://youtu.be/s7XTF2XWo1w ) est intéressant sur ce qu’il révèle comme climat de suspicion dans le monde actuel, et surtout, malheureusement, dans la France d’aujourd’hui, macronisée, mais pas que…, vu le jeu de renvoi de prétendues "boules puantes" entre les trois bords de ce "billard de la mort" qu’est devenue la classe politique française, complètement hors sol par rapport à la réalité du vécu quotidien et de ses déterminants économiques, géoéconomiques et géopolitiques.
Au sein d’une classe politique majoritairement, et tous pseudos "bords" confondus, incapable de comprendre les déterminants du monde sur le dos duquel elle survit en parasite grassement nourri, les clivages ne se forment que sur des attaques personnelles concernant de pseudo déterminants "idéologiques" et donc avec des "tabous" sur tel ou tel sujet, alors que par définition une réelle formation politique exige de connaître tous les aspects de l’histoire de notre monde actuel, et donc bien et par définition sans aucun tabou concernant l’étude de tel ou tel courant politique ayant eu un rôle plus ou moins déterminant, même si en l’occurrence, essentiellement négatif, à un moment donné de notre histoire, qui est inévitablement et par essence temporelle évidente nécessairement "commune".
Ici Laurent "G" se raccroche donc à la matrice RN devenue très officiellement sioniste, en dépit de ce qui semble avoir été originellement son inclination personnelle de militant nettement antisémite semble-t-il. Il s’agit donc bien là, néanmoins, d’un processus totalitaire, même s’il ne repose pas sur la primauté de telle ou telle idéologie : il s’agit de verrouiller le débat politique au niveau des querelles de clans pseudo "idéologiques" mais en réalité tous dépendants du même système de corruption "légalisé" par le circuit de la dette publique, et aussi bien dans le secteur privé que dans le secteur public.
Même si la masse des « militants » de « gauche » comme de droite reste dans l’incapacité mentale de comprendre les déterminants économiques réels, une poignée de « spécialistes » est nécessaire à chaque clan pour sa propre survie et gestion dans le monde actuel. Et s’ils sont chargés d’élaborer les discours d’agit-prop sur le thème ils ne sont bien évidemment pas chargés de révéler au public les déterminants du système de parasitisme dont ils dépendent eux-mêmes, tout comme le staff bureaucratique qui les a embauchés pour ce job. Ce n’est donc qu’incidemment, involontairement et pour les oreilles pas encore complètement endormies par ses propos lénifiants que Nicolas Dufrêne a donc « lâché le morceau » pour ce qui concerne son clan LFI. Mais nul doute, la fonction créant l’organe, qu’il n’ait son « homologue » dans chacun des autres clans…
Quelques articles qui parlent de la mutation banco-centraliste en cours depuis le début du XXIe siècle, avec ses deux tournants décisifs en 2007-2008 et 2020-2021, à commencer par cet autre résumé qui « illustre » littéralement le « poids » de la dette dans le déséquilibre économique catastrophique de notre pays :
Cet autre article, plus détaillé, avec deux vidéos documentaires importantes, nous parle précisément et par la voix de son initiateur, aujourd’hui heureusement pour nous « repenti », de la première expérience historique de banco-centralisation d’une économie moderne, au Japon, le « prototype », en quelque sorte, des « solutions de crises » basées sur la dette publique exponentielle, telles qu’elles ont gagné ensuite la majeure partie des grandes puissances industrielles, dont évidemment la France…
Un article où Richard Werner, lui-même à l’origine du concept de « Quantitative Easing », décrit on ne peut mieux, à partir de son expérience personnelle d’économiste au Japon, l’évolution économique banco-centraliste de ce premier quart du XXIe siècle, jusqu’à la naissance actuelle des Monnaies Numériques de Banque Centrale et sur le danger fatidique pour les libertés économiques, et les libertés tout court, qu’elles représentent :
Et pour une approche historique plus synthétique de l’ensemble du processus de la mutation banco-centraliste depuis la formation du capital industriel, une étude de fond sur le temps long :
Bavures sanglantes et provocations, manipulées ou non, "on n'est plus à une connerie près..." semble penser la macronie...
Effectivement, si le but, probable, était de faire monter la tension pour réapparaître en "sauveur", il y a donc d'ores et déjà un "raté" essentiel. Selon sa propre logique il aurait fallu que le pouvoir laisse la tension monter et la situation dégénérer essentiellement du côté des manifestants, du moins en apparence, comme il le fait souvent avec l'aide de provocateurs, avant de monter ouvertement le niveau de répression de son côté, en revendiquant une "escalade proportionnée"...
Actuellement la responsabilité des violences apparaît comme "partagée" entre provocations et répressions abusives, ce qui ajoute à la délégitimation du pouvoir, dans un contexte avec déjà un lourd passif sur plein de sujets essentiels pour la vie quotidienne des français.
Avec la violence de la répression le pouvoir a donc lui-même allumé maladroitement la mèche d'un mouvement dont les problèmes scolaires ne sont que le détonateur boosté par sa stratégie hâtive et disproportionnée.
Pour l'instant cela fait le jeu de la "gauche" qui engrange cyniquement le courant de sympathie pour les victimes de la répression abusive, mais au bout de quelques temps, et sauf aboutissement, improbable, de pas mal de revendications immédiates, la situation se retournera en faveur du RN qui apparaîtra comme le seul capable de rétablir l'ordre, même avec les casseroles ainsi rendues "anecdotiques" que la "gauche" tente de lui accrocher...
Ça aurait pu être un coup de billard à trois bandes, mais la macronie ne semble plus être capable d'une stratégie cohérente, et donc c'est probablement simplement une énième tentative ratée de "sauver la macronie", et espérons le, la dernière...
La question la plus grave continuant de résider dans l'absence de toute alternative sérieuse et crédible pour faire face aux problématiques de plus en plus drastiques et bientôt éventuellement tragiques de notre pays.
A défaut, la réflexion doit commencer par porter sur l'analyse de l'impasse actuelle et de ses causes, c'est à dire pour finir de délégitimer les intervenants politiques de tous bords encore en fonction et qui sont l'une des causes immédiates de cette situation, les autres étant plus profondes et nécessitant une analyse des facteurs économiques qui la sous-tendent.
Mais d'ici là, le système politique "tripolaire" actuel (macronie-LFI-RN) mène la France au chaos, et comme rarement dans son histoire, depuis la deuxième guerre mondiale.
Quelques articles qui parlent de la mutation banco-centraliste en cours depuis le début du XXIe siècle, avec ses deux tournants décisifs en 2007-2008 et 2020-2021, à commencer par cet autre résumé qui « illustre » littéralement le « poids » de la dette dans le déséquilibre économique catastrophique de notre pays :
Cet autre article, plus détaillé, avec deux vidéos documentaires importantes, nous parle précisément et par la voix de son initiateur, aujourd’hui heureusement pour nous « repenti », de la première expérience historique de banco-centralisation d’une économie moderne, au Japon, le « prototype », en quelque sorte, des « solutions de crises » basées sur la dette publique exponentielle, telles qu’elles ont gagné ensuite la majeure partie des grandes puissances industrielles, dont évidemment la France…
Un article où Richard Werner, lui-même à l’origine du concept de « Quantitative Easing », décrit on ne peut mieux, à partir de son expérience personnelle d’économiste au Japon, l’évolution économique banco-centraliste de ce premier quart du XXIe siècle, jusqu’à la naissance actuelle des Monnaies Numériques de Banque Centrale et sur le danger fatidique pour les libertés économiques, et les libertés tout court, qu’elles représentent :
Et pour une approche historique plus synthétique de l’ensemble du processus de la mutation banco-centraliste depuis la formation du capital industriel, une étude de fond sur le temps long :
Toujours selon la technique éprouvée des bateleurs de foire mélenchonistes ce duo nous endort pendant 41 minutes et 20 secondes avant de nous refiler en douce l’essentiel de sa kollaboration banco-centraliste >>>
41:20 >>> « Les investisseurs sont très, très nombreux, très, très nombreux, et ils ont besoin de la dette publique. Il ne faut pas oublier que la dette publique c’est la brique de base du fonctionnement des marchés. Tout le monde en a besoin sur les marché financiers :
Les banques pour se refinancer parce que c’est un collatéral auprès de la Banque Centrale, les assurances parce que cela leur fournit la rémunération de base de leurs produits d’assurance, les marchés parce qu c’est le taux sans risque, etc… Donc du coup, même s’il y en a un ou deux qui veulent imposer des taux très, très élevés, il y en aura toujours un qui aura besoin de dette publique française et son calcul, ce sera très simple, le taux directeur de la BCE, il est à 3%, l’Etat français rémunère à 4%, moi, ça me suffit, je prends. Y’en aura toujours un pour faire ça. »
********************
46:20 >>> « Le « quantitative easing », quand Mario Draghi l’a mis en place, c’est une opération décidée par le Conseil des Gouverneurs de la Banque Centrale. Une fois que c’est mis en place, même si la Cour de Justice de l’union européenne voulait l’annuler, comment elle aurait fait ? Elle aurait dit tous les titres de dette qui ont été vendus aujourd’hui, enfin, qui ont été achetés aujourd’hui, vous revendez tout d’un coup, parce que c’est illégal… M’enfin, ça aurait mis une pagaille financière pas possible.
En réalité dans ce domaine là, la décision est politique, elle tient au Conseil des Gouverneurs, et une fois que le Conseil des Gouverneurs a acté quelque chose, la justice européenne est plus ou moins forcée de trouver un moyen pour le valider. »
************************************************
Pour aller plus loin sur le thème, sans se faire embobiner par ces Laurel et Hardy du banco-centralisme >>>
PS >>> Donc ce que ces Laurel et Hardy mélencho-banco-centralistes sont en train de nous expliquer, c’est bien expressément que le pouvoir en UE appartient entièrement au Conseil des Gouverneurs de la BCE, et que la prétendue "justice européenne" n’est là que pour donner à posteriori un "vernis juridique" à ses décisions. CQFD… Une évidence, pourtant, si l’on prend donc le temps d’étudier la réalité du système actuel au delà des apparences et des vieilles idéologies poussiéreuses qui la recouvrent encore.
Sous cette poussière rendue sanguinolente par les guerres actuelles s’effectue en profondeur la mutation banco-centraliste du monde moderne.
Le sens profond de cette mutation nous est donc finalement dévoilé, et pour une fois publiquement et quasi officiellement, même si encore pesamment emballé dans le fatras lénifiant des premières quarante deux minutes de ce pensum d’agit-prop pour intellos mélencho-banco-centralistes.
Citation de ces nouveaux Laurel et Hardy >>>
"Il ne faut pas oublier que la dette publique c’est la brique de base du fonctionnement des marchés."
Rappel de la conclusion de mon dernier article >>>
"Ramener le cycle et le socle de la dette publique à ce qui est juste nécessaire et suffisant pour établir une économie moderne dynamique et socialement équilibrée, c’est sans aucun doute tout à fait possible, si la volonté politique s’en trouve, mais cela implique une destruction des situations de « fortunes excédentaires » établies en parasites du corps social, et donc aussi la destruction des situations de parasitisme systémique qui assurent actuellement la prospérité et le renouvellement de notre classe politique, qui se fait le rempart systémique du parasitisme du pseudo « capital financier » en réalité gavé des retombées de la dette publique sous leurs multiples formes, et notamment de son utilisation comme « collatéral » couvrant d’une manière ou d’une autre la majorité des transactions financières, y compris les plus « spéculatives » !
Mais c’est encore un autre « chapitre » de l’histoire de notre temps…"
Dans un monde entièrement fondé sur l’argent dette, sur la circulation de la dette et non plus sur la circulation du capital, il devient donc absolument nécessaire, pour le comprendre, de "cartographier" la circulation de la dette, et en tout premier lieu, la circulation de la dette publique, qui en est la "brique de base" selon la formule on ne peut mieux trouvée de nos Laurel et Hardy mélencho-banco-centralistes.
Depuis l’aube de la civilisation le pouvoir de la caste et/ou de la classe dominante repose sur le contrôle de la production des valeurs d’usage nécessaires à la survie du groupe et/ou de la société. A partir du XIXe siècle ce contrôle s’est effectué à travers la valeur d’usage du capital industriel. Mais cela n’était possible que par le truchement de la valeur d’usage de la force de travail, et tant qu’elle était suffisamment massive pour couvrir, à travers le cycle d’échanges entre travailleurs "producteurs-consommateurs", les investissements en capital fixe et pour les rentabiliser.
Dans un monde où ce n’est plus le cas suite à la robotisation et à l’informatisation massive des processus, un autre levier de contrôle de la production est donc nécessaire à la fraction de la classe dominante qui entend bien le rester. Paradoxalement, c’est donc en quelque sorte la valeur d’usage de la dette publique et privée, qui, en tant que "brique de base", et tant qu’elle se transforme in fine en valeurs d’usage socialement consommables, devient le levier de la domination sur les peuples et les nations.
A la suite de la chute radicale de la valeur d’usage du capital au tournant du siècle, sous la poussée du modernisme robotique, la dette, publique et privée, est devenue la nouvelle sangsue soigneusement élevée par la nouvelle classe dominante banco-centraliste mondialisée pour continuer à extraire le sang des peuples et des nations.
Les Laurel et Hardy mélencho-banco-centralistes ne sont là que pour tenter de lui donner un nouveau vernis idéologique.
Quelques articles qui parlent de la mutation banco-centraliste en cours depuis le début du XXIe siècle, avec ses deux tournants décisifs en 2007-2008 et 2020-2021, à commencer par cet autre résumé qui « illustre » littéralement le « poids » de la dette dans le déséquilibre économique catastrophique de notre pays :
Cet autre article, plus détaillé, avec deux vidéos documentaires importantes, nous parle précisément et par la voix de son initiateur, aujourd’hui heureusement pour nous « repenti », de la première expérience historique de banco-centralisation d’une économie moderne, au Japon, le « prototype », en quelque sorte, des « solutions de crises » basées sur la dette publique exponentielle, telles qu’elles ont gagné ensuite la majeure partie des grandes puissances industrielles, dont évidemment la France…
Un article où Richard Werner, lui-même à l’origine du concept de « Quantitative Easing », décrit on ne peut mieux, à partir de son expérience personnelle d’économiste au Japon, l’évolution économique banco-centraliste de ce premier quart du XXIe siècle, jusqu’à la naissance actuelle des Monnaies Numériques de Banque Centrale et sur le danger fatidique pour les libertés économiques, et les libertés tout court, qu’elles représentent :
Et pour une approche historique plus synthétique de l’ensemble du processus de la mutation banco-centraliste depuis la formation du capital industriel, une étude de fond sur le temps long :
Il me semble aussi qu’il y a de moins en moins de nos concitoyens ne se rendant pas compte que toute la politique économique et sociale a basculé et consiste dorénavant à faire tourner le circuit économique au bénéfice d’une minorité devenue très gourmande et ayant mérité la distinction d’être appelée une oligarchie. Un ruissellement à l’envers où les plus grandes entreprises, en faisant le plus souvent un chantage à l’emploi, reçoivent des subventions sans cahier des charges conditionnels ni véritables bilans tout en bénéficiant d’ allègements d’impôts structurels, de niches fiscales et de taux de succession plus qu’avantageux .Nous amenant à avoir des services publics, le patrimoine de ceux qui n’en ont pas , contraints de réduire leurs prestations tout en se trouvant en déficit au point de devoir recourir à un endettement sans fin pour les financer. Rappelons qu’en 10 ans la dette a augmenté de 1000 milliards en qu’en même temps la fortune des milliardaires et la pauvreté doublaient. Une dette qui rapporte des intérêts aux premiers cités qui nous prêtent le surplus grandissant d’argent épargné grâce aux dispositifs exposés plus haut. Tandis que nous le plus grand nombre, sommes invités à avoir le sens du sacrifice , à travailler plus tout en étant moins payés, invités à nous diviser pour savoir qui ne travaille pas assez ou qui ne travaille pas parmi nous en vivant à nos crochets paraît-il. Invités à être des citoyens lucides et responsables vis-à -vis de nos enfants parce que nous leur refilerions en douce une dette. Ce qui ne serait effectivement pas bien, nous en sommes tous d’accord. Faut-il précisé que le RN qui lui ne fait pas peur aux détenteurs de la dette prévoit 125 milliards d’économie et 87 milliards d’impôts en moins pour les entreprises (suppression des impôts de production).
Cet article d’ « alternatives économiques », c’est un peu le « concours Lépine » des bricoleurs de la finance publique et il y aurait beaucoup à dire, mais commençons par le premier non-sens qui nécessite une explication et un éclairage différent en vue d’une alternative de Résistance bien réelle et concrète.
A propos, donc de >>>
« les dettes publiques ont déjà été financées par les banques lors de l’opération initiale d’achat du titre de dette publique et c’est ensuite la BCE qui rachète ces titres aux investisseurs sur le marché secondaire. Annuler des titres pour lesquels un financement a déjà été octroyé ne conduirait pas à un nouveau financement monétaire », écrit Nicolas Dufrêne dans son ouvrage La dette au XXIe siècle. Comment s’en libérer (Odile Jacob, 2023)."
Autrement dit, selon le langage de Mélenchon, ici, ce n’est pas, dans ce cas, la « mise au frigo », mais bel et bien la « mise au feu » >>> destruction de la dette >>> un « cadeau » de la banque centrale... Sans autres conséquences ???
Pour Jean-Luc Mélenchon et les économistes qui soutiennent cette vision (comme Nicolas Dufrêne ou Thomas Piketty), ce cadeau est « indolore » : la Banque de France appartenant à l’État, l’État s’annulerait une dette à lui-même.
Mais le compte monétaire de la Banque de France c’est aussi celui de la BCE, et non pas du tout celui de l’Etat français.
Pas vraiment utile d’aller plus loin concernant ces « économistes » qui ne semblent pas savoir de quoi ils parlent concernant l’eurosystème >>> la Banque de France c’est l’antenne de l’eurosystème en France et rien d’autre >>> pour refaire une politique monétaire indépendante il faut donc reconstruire une autre banque nationale, de type coopérative interrégionale, par exemple, avec sa propre chambre de compensation nationale, même si la circulation monétaire reste libellée en euros.
L’objection première à cette démarche de Résistance économique c’est évidemment la réaction de la BCE.
Historiquement, lorsqu’un pays crée deux circuits de valeur pour une même monnaie, le marché, en situation « normale », applique une décote sur la monnaie du circuit fermé.
La création d’une chambre de compensation concurrente violerait le monopole de la politique monétaire de la zone euro. La BCE pourrait réagir en coupant l’accès des banques commerciales françaises traditionnelles à ses propres guichets de liquidité, provoquant une crise bancaire immédiate, et c’est pourquoi elle se saborderait, en fait, en agissant ainsi.
Il faut donc au contraire considérer que le rapport de forces économiques se retournera alors en faveur de notre pays, contrairement à la situation actuelle, car en effet ces objections sont désormais invalides, dans les circonstance actuelles : l’histoire n’est pas écrite selon des schémas du passé >>> en effet, même si la France est affaiblie, les autres pays, et y compris l’Allemagne, désormais, le sont aussi, et donc, une réaction « violente » de la BCE contre un ensemble important de banques commerciales entraînerait l’ensemble de l’eurosystème dans une crise fatale, où le système franco-français interrégional nouvellement constitué deviendrait au contraire la "bouée de sauvetage" pour un grand nombre d’acteurs économiques, y compris chez nos voisins européens en détresse, entraînant même probablement une décote en quelque sorte « inversée » en défaveur de l’eurosystème « officiel » en décomposition par rapport à un système local plus souple et adapté au terrain économique réel et non plus uniquement « financier » spéculatif.
Une renationalisation/régionalisation du système bancaire à l’échelle européenne, au plus près des réalités du terrain pourra ainsi remplacer positivement la BCE, sans rentrer dans des considérations autres que l’intérêt des intervenants locaux associés de manière coopérative et démocratique, tant qu’à faire, pour un fonctionnement optimum.
Comme c’est nouveau, l’économie c’est compliquée et vous seul savez. Le plus grand nombre doit travailler plus pour moins et dire merci aux plus riches qui savent et qui sont les seuls à devoir avoir les manettes.
Cela a juste déjà été fait par la BCE dans la suite des dégâts de la crise des subprimes parce ces gens avaient peur des mouvements sociaux qui n’auraient pas manqué de surgir. Le mécanisme est expliqué un peu partout sur le net pour qui se donne la peine par nombre d’économistes qui ne défendent pas tous les mêmes intérêts en prétendant qu’il n’y a qu’une seule bonne solution. Cela dépend juste des intérêts du groupe social que l’on veut défendre. Et nous ne défendons pas les mêmes intérêts.
Notre désaccord n’est pas seulement technique et vous le savez bien. La dette à ce point parce que les plus riches ne paient pas leur part d’impôt en s’enrichissant par dessus le marché en nous prêtant avec intérêt l’argent qu’ils ont gardé, franchement, ce n’est plus possible. Tout cela c’est bien habillé mais c’est quand même cela le mécanisme .C’est un fait. Que certains espèrent que cela dure le plus longtemps possible pour eux, on peut s’en douter et le constater tous les jours. Ils ne manquent pas de représentants politiques et médiatiques à leur service. Mais nous, sommes-nous résignés à les laisser faire et à nous laisser faire sans fin avec juste des rustines pour que tout cela ne finisse pas par exploser ou qu’un régime autoritaire nous mette au pas ?
« Notre désaccord n’est pas seulement technique et vous le savez bien. La dette à ce point parce que les plus riches ne paient pas leur part d’impôt en s’enrichissant par dessus le marché en nous prêtant avec intérêt l’argent qu’ils ont gardé, franchement, ce n’est plus possible. Tout cela c’est bien habillé mais c’est quand même cela le mécanisme .C’est un fait. Que certains espèrent que cela dure le plus longtemps possible pour eux, on peut s’en douter et le constater tous les jours. Ils ne manquent pas de représentants politiques et médiatiques à leur service. Mais nous, sommes-nous résignés à les laisser faire et à nous laisser faire sans fin avec juste des rustines pour que tout cela ne finisse pas par exploser ou qu’un régime autoritaire nous mette au pas ? »
Effectivement, notre « désaccord » n’est pas seulement technique >>> vous faites formellement le bon constat du parasitisme de notre supposée « élite » mais au lieu de prendre le problème à sa racine systémique banco-centraliste vous « chérissez » l’un de ses plus fidèles zélateurs en la personne de Mélenchon !!!Mélenchon et sa clique, comme la très grande majorité, genre 99%, de la classe politique française, font partie du problème, et non pas de la solution.
Et le régime n’a guère besoin d’être plus « totalitaire » qu’il ne l’est déjà, pour survivre, précisément du fait de l’unanimité de cette classe politique à entretenir un système dont elle bénéficie quotidiennement des « retombées » sous de multiples formes.
En kollaborant avec la clique de Mélenchon, même à supposer que vous soyez tout à fait sincèrement abusé par sa démagogie, vous vous faites malheureusement l’un des encore très nombreux petits soldats du système.
De facto vous contribuez au mal que vous prétendez formellement dénoncer.
« Comme c’est nouveau, l’économie c’est compliquée et vous seul savez. Le plus grand nombre doit travailler plus pour moins et dire merci aux plus riches qui savent et qui sont les seuls à devoir avoir les manettes. »
>>> personnellement, je suis retraité, avec 800€ par mois pour survivre ! vu ???>>> néanmoins je ne vois pas ce que Mélenchon et sa clique feront pour aider les plus pauvres, mais bien au contraire, je vois nettement ce qu’ils feront pour les enfoncer encore davantage, comme le fit Mitterrand en son temps, le quasi « inventeur » des « nouveaux pauvres » après deux ans de gabegie économique qui ont pu brièvement leur faire croire au miracle économique.
>>> les « leçons de l’histoire », vous connaissez ???
>>> et de plus, si l’on « compare » les conditions de l’époque et celles d’aujourd’hui il est suffisamment évident que le « prix de la leçon » sera encore beaucoup plus élevé en termes d’appauvrissement généralisé de la société française, même si quelques parasites s’en sortiront toujours, dont la clique de Mélenchon, lui même accédant bientôt à une retraite suffisamment confortable pour que l’on ne s’inquiète pas trop de son sort...
« Rappelons que la loi du 3 janvier 1973, également appelée « loi Pompidou-Giscard-Rothschild », donnera le coup d’envoi d’une dette qui vampirisera toutes les richesses nationales produites. Aussi, depuis 1974, plus aucun budget de l’état n’a été à l’équilibre.
Avant la loi de 1973, quand l’État empruntait de l’argent, il le faisait auprès de la Banque de France, qui, lui appartenant, lui prêtait sans intérêt. La loi de 1973, en interdisant à la Banque de France de faire crédit à l’État, condamnait la Nation à se tourner vers des banques privées et à leur payer des intérêts. Ainsi naquit la dette perpétuelle. »
Non, c’est historiquement et analytiquement faux : la loi en question, complètement passée inaperçue en tant qu’ « événement », à l’époque, ne faisait que codifier la pratique en cours depuis déjà très longtemps en termes de possibilités de refinancement de la dette par la BdF, pratique qui était donc déjà marginale et ne portait que sur des volumes faibles, en proportions, et volumes de refinancement qui n’ont pas changé entre « avant » et « après » la loi qui les encadrait, certes, mais donc bien sans les « interdire », contrairement à la « légende urbaine » forgée ensuite par les pseudo- »analystes » incapables d’analyser réellement l’évolution de l’appareil productif industriel en fonction de la technologie, fondée déjà sur l’automatisation, même si pas encore « robotisation », et qui a amorcé, dès le début des années 70, en « synergie » négative avec la crise pétrolière en cours, le début de la désindustrialisation et de la délocalisation massive.
Concernant l’évolution de la désindustrialisation et de la quasi disparition de la classe ouvrière comme classe en soi et classe pour soi, susceptible de jouer en tant que telle un rôle politique et social dans l’histoire de notre oays, relire >>>
vous devriez regarder votre propre graphique où il apparait clairement que le minimum d’endettement de la France était entre 1970 et 1975 ! Bien-sûr que c’est cette loi Rothschild — rappelez-nous où travaillait Macron avant d’être bombardé politicien ? — qui a endetté la France !
Par contre il y a une autre concordance des temps encore bien plus flagrante, et surtout, bien davantage significative, pour ceux qui ont vécu cette période, c’est le début de la désindustrialisation de notre pays et de l’automatisation des processus, pour ce qui restait de notre industrie.
Je sais de quoi je parle pour avoir travaillé dans l’industrie, exactement à cette époque.
Or, en période d’expansion économique type « Trente Glorieuses », d’où vient l’expansion, sinon de la valeur ajoutée par le travail ?
faux : elle venait de l’expansion démographique (le baby-boom), des progrès technologiques (science et ingénierie), et de la consommation énergétique (pétrole + nucléaire). Aujourd’hui, le baby-boom est devenu le papy-boom, la technologie stagne, et la production énergétique recule.
Arrêtez de tout ramener au capital ou au travail, on ne travaillait pas plus — ni moins — avant que maintenant. L’argent n’était pas plus sale ou propre avant que maintenant.
« Aujourd’hui, le baby-boom est devenu le papy-boom, la technologie stagne, et la production énergétique recule. »
En termes de causes et de conséquences on en revient donc toujours à cette même période des années 70-80, où s’est amorcé le déclin de notre économie :
>>> le développement démographique faiblit quand l’avenir social des générations futures s’assombrit : pourquoi mettre au monde des enfants qui vivront moins bien que nous ???
>>> une problématique qui n’a fait que s’aggraver depuis, c’est le moins que l’on puisse dire !
>>> mais ce qui n’empêche pas, tout étant relatif, le « différentiel » de niveau de vie entre la France et la plupart des pays du tiers-monde, et qui crée donc un flux migratoire d’autant plus important et encouragé par le système qu’il y a néanmoins encore des « besoins » en main-d’œuvre servile pour continuer ce qui reste de production comme pour les activités de « services » encore non remplaçables par des machines et dont le système ne peut encore se passer.
>>> résultat, le pays actuellement en décomposition.
Quelques articles qui parlent de la mutation banco-centraliste en cours depuis le début du XXIe siècle, avec ses deux tournants décisifs en 2007-2008 et 2020-2021, à commencer par cet autre résumé qui « illustre » littéralement le « poids » de la dette dans le déséquilibre économique catastrophique de notre pays :
Cet autre article, plus détaillé, avec deux vidéos documentaires importantes, nous parle précisément et par la voix de son initiateur, aujourd’hui heureusement pour nous « repenti », de la première expérience historique de banco-centralisation d’une économie moderne, au Japon, le « prototype », en quelque sorte, des « solutions de crises » basées sur la dette publique exponentielle, telles qu’elles ont gagné ensuite la majeure partie des grandes puissances industrielles, dont évidemment la France…
Un article où Richard Werner, lui-même à l’origine du concept de « Quantitative Easing », décrit on ne peut mieux, à partir de son expérience personnelle d’économiste au Japon, l’évolution économique banco-centraliste de ce premier quart du XXIe siècle, jusqu’à la naissance actuelle des Monnaies Numériques de Banque Centrale et sur le danger fatidique pour les libertés économiques, et les libertés tout court, qu’elles représentent :
Et pour une approche historique plus synthétique de l’ensemble du processus de la mutation banco-centraliste depuis la formation du capital industriel, une étude de fond sur le temps long :
:format(webp):upscale()/image%2F1206704%2F20250619%2Fob_23651d_vnrpf-cdf-caroussel.png)
:format(webp):upscale()/image%2F1206704%2F20250619%2Fob_67381c_stop-pubs-caroussel.png)
:format(webp):upscale()/https%3A%2F%2Fi0.wp.com%2Fekladata.com%2FQ3ZCfsTlJpzibWX-RWTw4JjiIIE%40801x789.jpg)
/image%2F1206704%2F20250619%2Fob_23651d_vnrpf-cdf-caroussel.png)
/image%2F1206704%2F20250619%2Fob_67381c_stop-pubs-caroussel.png)
/https%3A%2F%2Fi0.wp.com%2Fekladata.com%2FQ3ZCfsTlJpzibWX-RWTw4JjiIIE%40801x789.jpg)
/image%2F1206704%2F20261014%2Fob_c4e6aa_ob-cc0824-mougeons2027.png)
/image%2F1206704%2F20261014%2Fob_f5c101_ob-263088-evolution-sur-1-an-taux-oat.png)
/image%2F1206704%2F20261014%2Fob_a8cd56_ob-30d004-evolution-sur-1-an-taux-oat.png)
/image%2F1206704%2F20261014%2Fob_080cef_ob-201a04-melenchon-4-pour-cent.png)
/image%2F1206704%2F20261014%2Fob_bb5b91_melengeon.png)
/image%2F1246953%2F20261013%2Fob_4763f1_nicolas-dupont-aignan-si-les-franc-ais.jpg)
/image%2F1241236%2F20261013%2Fob_a2f55a_logo-vnrpf1.png){kind=logo}
/image%2F1246953%2F20261013%2Fob_33838f_vive-la-france.png)
/image%2F1246953%2F20261013%2Fob_f5ca12_ob-e12d42-nda2025.png)
/image%2F1246953%2F20261013%2Fob_d59e2a_ob-8c533f-brique-de-base-vf.png)
/image%2F1246953%2F20261013%2Fob_5c6127_ob-446edb-mmmcie-vf.png)
/image%2F1241236%2F20261011%2Fob_76007f_maxresdefault.jpg)
/image%2F1241236%2F20261011%2Fob_e12d42_nda2025.png)
/image%2F1241236%2F20261011%2Fob_8c533f_brique-de-base-vf.png)
/image%2F1241236%2F20261011%2Fob_446edb_mmmcie-vf.png)
/image%2F1241236%2F20261011%2Fob_842c74_nda2025.png)
/image%2F1241236%2F20261011%2Fob_335ab7_maxresdefault.jpg)
/image%2F1241236%2F20261011%2Fob_1b3585_maxresdefault.jpg)
/image%2F1241236%2F20261011%2Fob_ef03e9_nicolas-dupont-aignan-si-les-franc-ais.jpg)
/image%2F1241236%2F20261006%2Fob_fcbdd8_mmmcie-vf.png)
/image%2F1241236%2F20261006%2Fob_f93758_feuxdpoubelles2026.jpeg)
/image%2F1241236%2F20261006%2Fob_dfb49d_barricade-lyceenne.png)
/image%2F1241236%2F20261005%2Fob_4fb093_dette-publique-1945-2026-maj-t2.png)
/image%2F1241236%2F20261004%2Fob_232870_boulodufrene.png)
/image%2F1241236%2F20261004%2Fob_72c5d4_boulodufrene-video-777.png)
/image%2F1241236%2F20260925%2Fob_3a8814_ob-9e208b-maxresdefault.jpg)
/image%2F1241236%2F20261003%2Fob_fee174_ob-f039ea-170997fd-un-frisson-dystopiq.jpg)
/image%2F1241236%2F20260925%2Fob_c71523_macrameur-vf.png)
/image%2F1241236%2F20260925%2Fob_91d3de_hydre-bicephale-vf.png)
/image%2F1241236%2F20260925%2Fob_92b8bb_telotanbankmil.jpg)
/image%2F1241236%2F20260925%2Fob_d839a6_escalier-milne-073.png)
/image%2F1241236%2F20260413%2Fob_7e95a7_bc3.png)
/image%2F1241236%2F20260925%2Fob_b6e38c_saint-marx-d.png)
/image%2F1241236%2F20261009%2Fob_024793_maxresdefault.jpg)
/image%2F1241236%2F20261009%2Fob_1a42d3_mmmcie-vf.png)
/image%2F1241236%2F20261009%2Fob_5ad9aa_gold-miner-shutterstock-417699037-jpg.jpg)
/image%2F1241236%2F20261009%2Fob_bb3047_derricks-gf.png)
/image%2F1241236%2F20261009%2Fob_592673_brique-de-base-vf.png)
/image%2F1241236%2F20261008%2Fob_fca73f_hydre-bicephale-vf.png)
/image%2F1241236%2F20261008%2Fob_714630_sannat-gptv-07102026.png)
/image%2F1241236%2F20261007%2Fob_d337c2_maxresdefault.jpg)
/image%2F1206704%2F20261006%2Fob_f404dd_barricade-lyceenne.png)
/image%2F1241236%2F20261004%2Fob_c0150f_dette-publique-1945-2026-maj-t2.png)
/image%2F1241236%2F20261004%2Fob_2cf44e_jlmstructuregf.png)
/image%2F1206704%2F20261005%2Fob_43727c_feuxdpoubelles2026.jpeg)
/image%2F1241236%2F20261001%2Fob_0826ae_dette-publique-1945-2026-maj-t2.png)
