La faillite économique qui s'abat lentement mais sûrement sur la France est-elle moins pénible au soleil ? Dans la chanson le « marin imaginaire » d'Aznavour rêve de fuir la misère uniquement en la soulageant par le rayonnement solaire et les fantasmes qui lui viennent avec... Mais le soleil ardent sur notre pays n'a au mieux qu'un effet cosmétique provisoire, question misère, quand il n'en rajoute pas carrément une couche, pour beaucoup.
De « La Providence » d'Amiens à l’Élysée, on ne sait trop de quoi rêvait l'ado Macron déguisé sur scène en épouvantail, sinon peut-être de continuer à incarner ce rôle, faute de pouvoir sortir de l'emprise de son Pygmalion(-ne ? ...ou pas, peu importe !). L'histoire nous montre donc que Pygmalion(-ne) ne libère sa créature qu'en apparence, continuant d'en tirer les fils « secrets » à l'abri des regards du public. Mais de « il venait d'avoir dix-sept ans » à « il en avait à peine quatorze » c'est finalement d'une tout autre chanson qu'il s'agit, et qu'il s'agit de faire oublier à grands coups de procédures diverses, en France et jusqu'aux USA. Regardant désormais le monde à travers ses « verres bleutés à effet miroir polarisés », selon la notice, l'épouvantail Macron continue sa comédie burlesque en espérant que le scénario constamment ravaudé lui conserve en scène un rôle qui ne soit pas tout à fait ridicule.
Mais le mondialisme banco-centraliste a également « revisité » le mythe de Pygmalion, en le combinant, assez ironiquement, avec l'emboîtement des « poupées russes » : il y en a toujours une à la fois un peu plus grande et paradoxalement un peu moins « visible » pour manipuler et tirer les fils de la poupée « finale », celle que le public observe néanmoins de loin, et qui est désormais retranchée derrière le miroir de ses lunettes « bleues ».
Nous faire prendre « la vie en bleu » d'Emmanuel Macron pour « la vie en rose », c'est la chanson actuelle que notre épouvantail national est sensé incarner pour la fin de son mandat, afin de laisser le temps au système de monter le scénario du prochain spectacle électoral, d'où sortira la prochaine marionnette systémique, avec ou sans « bracelet de surveillance », mais de toute façon toujours avec fils invisibles de télécommande banco-centralisée...
Actuellement, la libération de notre pays ne semble pas du tout se profiler avec ce processus électoral outrancièrement manipulé, mais cela ne nous interdit pas, (ou pas encore...), de chercher à comprendre les fils de la manipulation et la nature économique et sociale réelle de la puissance manipulatrice.
Concernant les diverses contre-offensives juridiques entreprises en France contre Brigitte Macron, dont celle initiée personnellement par Alexandra Brazzainville, sur la base d'une analyse particulièrement remarquable du simple point de vue de la logique, voir >>>
Il y a à peine plus d'un an, le 23 juillet 2025, le couple "présidentiel" Macron-Trogneux déposait plainte dans l'Etat du Delaware, USA, contre la chroniqueuse Candace Owens à propos de son questionnement concernant l'origine et l'histoire véritable du dit "couple", sous la férule duquel la situation économique et sociale de notre pays n'a cessé de se dégrader et se trouve désormais engagée sur une pente qui semble irréversible à de nombreux analystes, tant en raison des orientations déjà suivies depuis le début de ce pouvoir en 2017, et déjà largement engagées, sous l'influence des mêmes personnages, sous la présidence de François Hollande, que de la conjoncture internationale, à laquelle ce même "couple présidentiel" n'a essentiellement contribué que négativement.
A peine plus d'un an après ce dépôt de plainte l'affaire sera à nouveau examinée le 27 juillet 2026, après déjà plusieurs reports, pour une requête en nullité de la part de Candace Owens, et sur la base d'une nouvelle version du dossier déposé par les Macron-Trogneux, passé de 219 à 250 pages depuis le 26 septembre 2025.
C'est donc la nouvelle version qui est désormais en ligne à l'adresse initiale où la première avait été publiée le 23 juillet 2025, mais évidemment on avait enregistré la première dans nos archives, et on aura donc également une adresse de republication pour cette première version, à titre documentaire.
La plainte telle qu'actuellement déposée dans l'Etat du Delaware (USA):
Après une série de "valses hésitations" aussi impressionnantes que ridicules, et pour le seul prix d'une écorchure à l'oreille droite lors d'un "attentat manqué", mais "valses hésitations" néanmoins tout à fait sanguinaires pour ses victimes dans les diverses guerres engagées par cet étrange "aspirant au Nobel de la Paix", Trump s'est donc complètement aligné sur la doxa mondialiste, bien obligé qu'il est par le boulet de la dette qui ne cesse de s'alourdir démesurément, aux USA comme en France.
C'est dans ce contexte, en pleine déconfiture dans le golfe persique, malgré là aussi les martyrs imposés à l'Iran, à commencer par les écolières de Minab, que Trump a donc lâché en rase campagne les plus efficaces de ses propres soutiens, du temps où il se posait en "sauveur de la nation américaine", et en tout premier lieu la chroniqueuse CandaceOwens,aujourd'hui "poursuivie" par le couple Macron-Trogneux.
Ce couple Macron-Trogneux est donc la seule nouvelle "prise" que Trump a pu ramener dans les filets troués de la mondialisation banco-centraliste où il s'est donc lui-même laissé prendre, après quelques simagrées de "résistance", histoire de ne pas décevoir trop brutalement les espérances de son électorat... Mais les Macron-Trogneux sont une "prise" qui n'avait elle-même de cesse que de se raccrocher désespérément à ces filets troués en ravaudant médiatiquement, "juridiquement" et pathétiquement les fils de son improbable "biographie".
Sur le point de céder aux assauts des armées turques, l'aristocratie byzantine en était paraît-il encore à débattre du sexe des anges...
A notre XXIème siècle, ce sont carrément les tribunaux des deux côtés de l'Atlantique qui sont sollicités pour secourir la doxa biographique du "couple" Macron-Trogneux: on a les "anges" qu'on peut...
Le scandale, pour autant, ne réside pas dans le sexe des "anges" en question (plutôt tous du genre ..."déchus"!), dont on se moque bien, mais dans le fait qu'un "ange" ayant inauguré sa carrière médiatique en incarnant un épouvantail ait été transformé en marionnette dont les fils n'en sont pas moins aujourd'hui reliés au bouton de l'arme nucléaire. L'effet "Pygmalion" étant à tous points de vues, et y compris, juridique, ce qu'il est, le "metteur en scène" de la marionnette est le premier "responsable" de l'effet déjà suffisamment désastreux du spectacle... et qu'il s'agisse ou non plutôt d'une "metteuse en scène" ne change donc rien à l'affaire...!
Et comme le souligne Xavier Poussard, on sait au moins aujourd'hui ceci, grâce à la procédure "transatlantique": les premiers "fils" de la marionnette ont été "actionnés" alors que l'"ange" n'avait encore qu'à peine 14 ans. Une "manipulation" que les médias aux ordres se sont donc acharnés à dissimuler dès l'intrusion du sujet "Macron" sur la scène politique: ayant choisi de ne pas jouer "cartes sur table" dès le départ de son "story telling", le clan systémique macronien en est réduit à accumuler mensonge sur mensonge, chacun étant supposé "débunker" la "médisance" des internautes ayant dénoncé le précédent.
Mais un enchaînement de mensonges ne peut en aucun cas aboutir à une pseudo-"vérité" crédible par le plus grand nombre, et à chaque maillon de ce mensonge qui menace de faire craquer l'ensemble le système se voit donc obligé d'appliquer un "baillon" par des moyens plus ou moins expéditif ou plus ou moins formellement "juridiques" selon les cas...
Récemment c'est le site "Pressibus" dont l'une des fonctions était d'archiver toutes les recherches et les recoupements "généalogiques" possibles sur le sujet qui s'est vu brutalement "débranché" du net... Bien évidemment, ces archives, stockées par de nombreux internautes, referont "surface" tôt ou tarde et le combat pour la vérité ne pourra pas être complètement étouffé.
Nous reproduisons donc ici, outre le dossier de la procédure aux USA, déjà en liens ci-dessus, le "plaidoyer pro domo" offert à la macronie par France Télévision, mais qui, à en juger par les diverses commentaires, reste loin d'emporter la conviction du plus grand nombre. Et à la suite, évidemment, les réaction de Xavier Poussard, sur ce "documentaire" et sur la procédure aux USA, de façon à ce que chacun puisse se faire son idée sur la question.
La principale restant pour nous non pas celle du sexe de la personne officiellement conjointe au président, mais celle de son ascendant sur lui, nécessairement établi dès l'époque de leur relation "théâtrale" et qui, en tant qu'"effet Pygmalion" n'est pas la condition normalement requise pour l'exercice de la fonction présidentielle de la République Française, une nation dont la Constitution est établie à l'origine de la Vème République, par le général De Gaulle, sur la base de l'indépendance de la nation à l'égard de toute influence extérieure, d'où qu'elle vienne, et sur la base de la volonté du peuple librement exprimée par voie de référendum, à l'intérieur.
Dans le monde chaotique qui a succédé à la crise de 2007-2008, c’est l’exportation de la dette qui a pris le pas sur l’exportation des capitaux comme facteur de survie des empires et des nations. La France héritière du Général De Gaulle peut-elle encore y trouver sa place comme nation libre ?
Dans une Europe prise en tenaille, dans un Occident en voie d’effondrement économique et civilisationnel, la France a encore moins d’« alliés » qu’elle ne pouvait en espérer en 1940 : pour être à nouveau respectée et nouer des accords utiles elle ne peut compter que sur ses propres forces et la détermination de son peuple, exprimant à nouveau par la voie des référendums sa volonté d’indépendance dans tous les domaines :
-* _ Indépendance militaire et géostratégique
-* _ Indépendance diplomatique et économique
-* _ Indépendance financière et monétaire
-* _ Indépendance culturelle et idéologique
Soit quatre points cardinaux à soumettre au débat public en vue d’une reconquête constitutionnelle et référendaire de l’indépendance de la France
« Le fascisme n’arrivera pas avec des chemises brunes et des défilés militaires. Il avance déjà — en costumes-cravates, dans les médias rachetés par les milliardaires, dans le vocabulaire politique, dans les lois sécuritaires d’exception.
Et il est financé. Massivement. »
Mais si c’est réellement le cas, …par la planche à billets banco-centralisée, omet de préciser cette vidéo, qui tend finalement à « préserver » le concept de « capitalisme » comme mode de production encore opérationnel et générateur de son propre « financement », de façon endogène, donc, sur la base d’une extraction de « plus-value » encore suffisante, même si éventuellement « en crise »…
Alors que le « fascisme historique », selon le processus fort bien analysé et décrit par Annie Lacroix-Riz, a remballé dès le procès de Nuremberg le châpiteau de son spectacle sanguinaire pour le transporter plutôt discrètement aux USA, dans les valises du vainqueur de la 2e guerre mondiale.
Par la suite, mais très vite, comme nous l’explique par ailleurs Guy Debord, il a donc été remonté sous la forme consumériste de la société du spectacle.
Il n’avait donc effectivement plus besoin de « chemises brunes » ni de « défilés militaires »…
A peine moins sanguinaire que l’original, si l’on fait le bilan réel de tous les épisodes « d’après-guerre » jusqu’à nos jours, le spectacle consumériste n’avait néanmoins de « sens » et d’utilité systémique que tant qu’il restait de la plus-value à extraire de la force de travail productive encore nécessaire.
Avec l’autonomie robotique de plus en plus grande du cycle de renouvellement du capital fixe et de sa pseudo-« productivité » le spectacle totalitaire « consumériste » est progressivement remplacé par le spectacle écolo-« recycleur », climato-« réchauffiste »(*), etc… Plus les « pauvres » sont réellement pauvres et plus ils sont de « bons citoyens » contribuant au « sauvetage de la planète », avant de la « sauver » complètement par leur disparition par les « nouvelles maladies », par leurs « vaccins », par l’euthanasie, par le « suicide assisté », par la guerre, etc…
Laissant donc toute la place et le reste des ressources de la planète aux seuls détenteurs banco-centralistes du capital fixe « autonomisé » par l’IA, jusqu’à ce que l’IA soit elle-même suffisamment « autonomisée » pour régler ses propres comptes avec ses « pères fondateurs », soit l’« étape historique » suivante déjà en gestation avancée, avec la complicité active ou « passive » de ses fidèles adeptes et déjà « accros », dont les états-majors militaires de tous les pays sont les meilleurs « kollabos »…
C’est en ce sens que : « Le fascisme n’arrivera pas avec des chemises brunes et des défilés militaires. Il avance déjà… »
C’est même en ce sens qu’il est déjà là, sous la forme moderne banco-centraliste du totalitarisme, et même déjà en train de creuser sa propre tombe en même temps que celle du reste de l’humanité « civilisée » encore éventuellement capable d’un comportement responsable et « humaniste » au sens premier du terme.
Mais c’est aussi en ce sens que le radotage pseudo- « marxiste » sur la prétendue « fascisation du capitalisme » dans le contexte actuel est aussi une forme de kollaboration avec la mutation banco-centraliste du système de domination de classe.
Luniterre
( * Il ne s’agit pas ici de nier le réchauffement mais l’utilisation idéologico-politique qui en est faite pour asservir encore davantage les populations.)
Le concept de fascisme est né peu avant celui de nazisme, et le concept de totalitarisme a fini par faire le recoupement des deux, avec parfois des « extensions » plus ou moins hasardeuses à tel ou tel type de dictature historique.
Mais nous voilà plus d’un siècle plus tard et l’excellent film de France TV sur le Front Populaire nous permet de mesurer l’écart gigantesque qui sépare les deux époques à tous points de vue.
Et ce n’est pas parce que la terminologie idéologique et politique est restée en grande partie la même qu’elle est forcément adaptée et appropriée au monde actuel.
Un point historique juste, en termes de définition, évoqué dans le débat de cette vidéo est le fait que le fascisme de l’époque naît en grande partie d’une « frustration colonialiste » des puissances montantes qui n’ont pas suffisamment accès, à leur goût, aux ressources naturelles et à la main d’œuvre des zones de « partage » colonial.
Mais il s’agit précisément là d’une problématique du capitalisme encore en phase de développement, même si avec des phases de crises. L’Angleterre, historiquement la première grande puissance coloniale, est entrée en phase de déclin sans passer par une phase totalitaire.
En France De Gaulle a réussi à amorcer la phase de décolonisation sans passer par la case « fascisme », quoi que certains en pensent, etc…
Bref, le fascisme reste une « maladie juvénile du capitalisme », relativement au fait qu’il apparaît dans ce qui est encore sa phase de croissance, et ne ressurgit pas dans la phase de déclin, qui, faute d’alternative prolétarienne, mène au banco-centralisme. Contrairement au capitalisme, qui s’épanouit au mieux avec la « démocratie libérale », même avec les limites du genre, le banco-centralisme est par nature une forme de totalitarisme, mais très différente du fascisme en ce qu’elle n’a pas besoin d’idéologie « nationaliste », voire même, pas besoin d’idéologie du tout, mais plutôt, au contraire, d’un confusionnisme absolu de tous les concepts, de façon à pouvoir s’imposer comme le seul ordre possible et « raisonnable » face au chaos dont il organise lui-même le spectacle, avec, au besoin, quelques épisodes réellement sanglants, comme on en voit ces derniers temps…
Contrairement au capitalisme, il n’y a donc pas de phase réellement « démocratique », même et surtout pas « libérale », du banco-centralisme, même avec toutes les limites que ce terme implique, comme la macronie nous en fait la démonstration depuis son arrivée au pouvoir.
L’agitation des partis et groupuscules d’« extrême droite » n’est qu’un épisode parmi d’autres du spectacle, sans durabilité utile pour le système, auquel une situation de chaos plus ou mois permanent mais en réalité « contrôlé » est ce qui lui convient le mieux.
Dans le cours de cette pratique « chaotique » un épisode Bardella ou Mélenchon au pouvoir n’est pas à exclure, bien évidemment, mais soit ils seront « melonisés », soit ils seront éliminés, politiquement ou autrement.
Le débat dans cette vidéo "On bascule?" présente sensiblement le même intérêt que les débats byzantins sur le sexe des anges. Eventuellement, et probablement involontairement, du moins peut-on encore l’espérer, il a son intérêt systémique pour détourner une partie du public des questions de fond réellement importantes.
"Ce que l'on appelle « marxisme » en France est certes un article tout spécial, au point que Marx a dit à Lafargue : « Ce qu'il y a de certain, c'est que moi je ne suis pas marxiste» - Friedrich Engels, Lettre à E. Bernstein, 2 novembre 1882
Bernard-Henri Lévy, ancien élève d'Althusser et maoïste au tournant des années 70, revendique toujours un plaidoyer pour son « Maître », dans la préface publiée en Mai 2011, pour le recueil de lettres écrites par Louis Althusser à sa femme Hélène, assassinée par ce même « Maître » en 1980 :
« Je ne suis pas en train de dire de mon Maître, parodiant Diogène Laërce résumant lui-même un philosophe de l’Antiquité : « il naquit, il écrivit, il tua, il mourut ».
Mais, enfin, c’est tout de même ainsi que la chose a été vue, et vécue, par son temps. »
- Questions de principe XIII – Qui a peur du XXIe siècle ?
Une distinction décisive lève toute ambiguïté : il existe des migrants de travail (productifs, intégrables dans les secteurs low-cost) et des migrants parasites ou lumpen (déclassés, souvent assistés ou impliqués dans l’informel/criminel).
La bourgeoisie ne filtre pas l’un ou l’autre : les deux lui servent — les premiers comme force de travail flexible et bon marché, les seconds comme force de terreur, de division et de chaos social.
Althusser nous donne les outils pour décrypter cette stratégie de reproduction des rapports capitalistes.
Double utilité objective du lumpen étranger
Althusser, dans Sur la reproduction, montre que le capitalisme se perpétue par des appareils qui assurent les conditions de l’exploitation. Les Appareils Répressifs d’État (frontières, police) et Idéologiques d’État (médias, culture, partis) gèrent les flux migratoires de façon stratégique.
Migrants de travail : Ils reconstituent l’armée de réserve industrielle. Ils occupent les emplois précaires, exercent une pression à la baisse sur les salaires et restent dépendants. Ils servent directement l’accumulation.
Migrants lumpen / parasites : Ils produisent du chaos social utile. Insécurité perçue, tensions communautaires, sentiment d’abandon des classes populaires autochtones, justification permanente de mesures sécuritaires ou assistancielles.
Le tout divise le prolétariat et renforce l’autorité étatique.
Analyse de l’interpellation idéologique chez Althusser
Chez Althusser, l’idéologie n’est pas un ensemble d’idées fausses, mais un rapport imaginaire aux conditions réelles d’existence. Elle fonctionne par interpellation : elle « hèle » les individus (« Hey, toi ! ») pour qu’ils se reconnaissent comme sujets dans l’ordre existant et acceptent leur place.
Dans le cas migratoire, les AIE (médias, partis, culture) interpellent le citoyen de deux manières complémentaires :Le migrant (surtout le lumpen) devient sujet moral supérieur (« victime universelle »).
Le citoyen « bon » se reconnaît en le défendant, tandis que le prolétaire qui exprime des réserves est interpellé comme « raciste » ou « complice de la bête immonde ».
Cette interpellation masque la double utilité du lumpen (travail + chaos) et légitime l’importation comme devoir éthique plutôt que comme stratégie de classe.
3.La construction du « migrant héroïque » et promotion du héros moderne transgressif
L’idéologie dominante transforme le bandit (lumpen migrant parasite) en saint laïc : victime universelle, symbole de diversité, de vertu et de rédemption.
Les médias diffusent en boucle des images de sauvetage en mer ou des parcours émouvants.
Les partis de gauche ou centristes interpellent :
« Défendre ce migrant, c’est défendre l’humanité. »
Cette héroïsation légitime l’importation tout en occultant les besoins du capital : croissance démographique, services low-cost, délocalisation interne. Elle transforme une opération économique en devoir moral.
Cette fonction de héroïsation n’est-elle pas une promotion du « héros moderne transgressif » ?
Oui, exactement. Le migrant lumpen, figure du déraciné, du hors-la-loi ou du marginal, est promu comme héros transgressif contemporain : il brave les frontières, défie l’ordre national « bourgeois », incarne une mobilité fluide et une identité fluide contre les « archaïsmes » du prolétariat autochtone.
Cette transgression est valorisée comme vertueuse (anti-raciste, cosmopolite, rebelle). On passe du bandit classique (Spaggiari, rebelle national viril) au bandit moderne globalisé : le lumpen migrant devient icône de la postmodernité transgressive.
Les AIE en font un sujet désirable, cool, moralement supérieur. Cela sert doublement le capital : il fournit une main-d’œuvre flexible tout en promouvant une idéologie qui dissout les identités et solidarités de classe traditionnelles au profit d’un individualisme nomade utile à l’accumulation.
4.Étude de lafigure du bandit chez Spaggiari
Albert Spaggiari, auteur du casse de la Société Générale à Nice en 1976, incarne le bandit autochtone romantisé. Aventurier d’extrême droite, il réussit une évasion spectaculaire et devient, dans certains milieux, un héros de droite : malin, anti-État, viril, attaché à un imaginaire national et rebelle.
Cette figure contraste avec le migrant lumpen : le migrant est héroïsé à gauche/centre comme victime universelle ; Spaggiari est réhabilité à droite comme rebelle national. Althusser y verrait deux interpellations idéologiques symétriques.
5.Sur Quentin Deranque
Le meurtre de Quentin Deranque en février 2026 à Lyon illustre ce double standard avec une clarté brutale.
Ce jeune militant identitaire est lynché par un groupe d’antifascistes (liés à la mouvance « Jeune Garde » et à des cercles LFI). Les agresseurs — des nervis autochtones de gauche, souvent lumpen violents (cagoulés, en meute) — sont parfois excusés ou relativisés dans certains discours : on parle de « rixe » plutôt que de lynchage, on met en avant le profil politique de la victime (« extrême droite ») pour diluer la gravité, ou on présente les tueurs comme des « camarades » ou des « saints écrasant la bête immonde » (le fascisme).
Cette interpellation idéologique transforme des nervis autochtones en justiciers moraux. Le lumpen de gauche devient « saint » combattant, tandis que le lumpen migrant est érigé en victime universelle. Dans les deux cas, la violence est excusée quand elle sert le narratif dominant, et la question de classe est évacuée.
Les hors-la-loi traditionnels
Les hors-la-loi classiques (Robin des Bois, Jesse James, ou en France Cartouche, Mandrin, et plus proche de nous Albert Spaggiari) étaient des figures transgressives locales. Ils défiaient l’autorité (le roi, le fisc, l’État) tout en restant ancrés dans un territoire et un imaginaire populaire ou national. Leur transgression avait souvent une dimension redistributive ou rebelle contre l’oppression directe.
Le migrant lumpen héroïsé représente une version postmoderne et globalisée du hors-la-loi : Transgression sans ancrage : Il n’est plus le bandit du maquis ou de la ville, mais le nomade sans frontières, le « sans-papiers » qui défie l’ordre migratoire bourgeois. Sa transgression est déterritorialisée et célébrée comme cosmopolite.
Utilité capitaliste : Le hors-la-loi traditionnel menaçait parfois directement l’ordre (vol, rébellion). Le migrant lumpen héroïque sert le capital : réserve de main-d’œuvre, chaos utile, dissolution des identités nationales qui freinaient l’accumulation globale.
Interpellation idéologique : Le hors-la-loi classique était souvent romantisé par le peuple contre le pouvoir. Le migrant lumpen est interpellé par les élites bourgeoises elles-mêmes comme figure morale supérieure. Il devient un outil de division (contre le prolétariat « sédentaire » et « réactionnaire »).
Spaggiari reste un hors-la-loi « à l’ancienne » : transgression nationale, virile, anti-État.
Le migrant lumpen est le hors-la-loi « moderne » promu par les AIE : transgression globalisée, victimisée, moralement intouchable.
Dans les deux cas, la bourgeoisie canalise la figure transgressive pour mieux reproduire son ordre.
6.Macron et Mélenchon : deux variantes d’une même stratégie
Macron gère pragmatiquement les deux flux (travail utile + chaos toléré).
Mélenchon radicalise l’héroïsation humaniste.
Les deux contribuent à la reproduction : division + main-d’œuvre flexible + chaos justifiant l’ordre.
Conclusion
La bourgeoisie instrumentalise indistinctement migrants de travail et lumpen parasites comme force de travail et force de chaos.
Par l’interpellation idéologique, elle promeut le migrant en héros moderne transgressif (saint laïc nomade) ou le nervi en justicier antifasciste, légitimant l’importation tout en masquant la reproduction du capital.
Les affaires Spaggiari ou Quentin Deranque montrent la symétrie des figures du bandit selon les camps.
Althusser nous rappelle l’essentiel : derrière ces héroïsations morales ou identitaires se cache toujours la même logique d’exploitation et de division. Comprendre cela, c’est se donner les moyens de la dépasser.
« Le philosophe et le bandit » ??? Le titre suggère plus ou moins consciemment qu’il s’agit du même personnage plutôt que d’une antinomie : malheureusement, le pseudo « politzer » auteur de l’article omet de mentionner que le « philosophe » Louis Althusser a fini en assassin de sa propre femme, Hélène Legotien-Rytmann, féminicide pour lequel il a été plus que largement « protégé » par ses « pairs » universitaires qui se sont littéralement et « littérairement » ligués pour obtenir un non lieu complet au titre de la maladie mentale du « philosophe » criminel psychopathe.
La « philosophie » pseudo-« marxiste » de Louis Althusser est une logorrhée de flatulences intellectuelles où l’ont peut toujours repêcher quelques évidences, comme le fait ici notre pseudo-« politzer », mais comme on peut en repêcher chez n’importe quel escroc « intellectuel » qui en parsème son « œuvre », de la même façon que le fait n’importe quel bonimenteur de foire, pour accrocher la « conviction » du chaland et lui refiler sa marchandise frelatée.
Notre pseudo-« politzer » agoravoxien avait possiblement quelque chose à dire sur le sujet de fond de son article, mais la « référence » qu’il semble vouloir s’imposer à Louis Althusser vient ruiner la crédibilité éventuelle de son propos.
Luniterre.
PS : en deux épisodes, une assez bonne émission sur l’histoire de ce « couple » finalement tragique :
PS >>> évidemment il m’a d’abord semblé utile et primordial de rappeler qui était vraiment Althusser, en tant qu’assassin féminicide et escroc intellectuel pseudo-« marxiste », mais le paradoxe induit par le pseudo « politzer » auteur de l’article est assez bien résumé dans ses dernières lignes :
« Althusser nous rappelle l’essentiel : derrière ces héroïsations morales ou identitaires se cache toujours la même logique d’exploitation et de division. Comprendre cela, c’est se donner les moyens de la dépasser. »
Ce que notre pseudo « politzer » ne parvient donc manifestement pas à dépasser, ici, c’est l’« héroïsation » du « philosophe »-criminel Louis Althusser !
Un dépassement pourtant plus que jamais nécessaire pour rendre à Marx l’authenticité de sa démarche et libérer l’utilisation réellement dialectique que l’on peut faire de son héritage concernant l’analyse de la réalité inéluctable de l’ère post-capitaliste dans laquelle nous sommes déjà entrés depuis la « crise » de 2007-2008 qui a consacré la substitution du pouvoir de la dette banco-centralisée à celui du capital « productif », c’est à dire du Capital tout court, précisément au sens où Marx définissait le pouvoir du Capital.
Ce qui « perturbe » le pseudo « politzer », pseudo- « marxiste » parmi tant d’autres encore acharnés à se répandre sur le net et dans quelques publications « universitaires » confidentielles, c’est que le prolétariat industriel est en train d’achever de disparaître en tant que classe sociale susceptible de jouer un rôle politique, du simple fait de l’évolution des forces productives, et au demeurant tout à fait selon le processus décrit par Marx lui-même dans ses Grundrisse, dix ans avant la parution du Capital, mais sans passer par la case « socialisme » et/ou « dictature du prolétariat », qui n’avait précisément de sens que dans le contexte de l’émergence massive du capitalisme « productif » qui était la situation économique et sociale du vivant de Marx lui-même, évidemment, mais donc nécessairement appelée à être « dépassée » selon le processus d’automatisation des forces productives déjà parfaitement décrit dans les Grundrisse, et que nous constatons simplement à notre époque, sous la forme plus générique de « robotisation ».
Avec une liste de liens vers les œuvres de Marx en langue originale et en traductions sélectionnées dans diverses langues, dont unetraduction française des Grundrisse.
PS3 >>> Bref, si cet article pour le moins confus est une occasion de faire revivre la mémoire et l’œuvre d’Hélène Legotien-Rytmann, ce n’est donc pas une si mauvaise chose, mais il reste néanmoins important, au delà de la « coupure », qui n’a rien d’ « épistémologique » que représente son assassinat par son « philosophe » de mari Louis Althusser , de resituer précisément ce qui reste de l’ « œuvre » de ce dernier dans son contexte réel : si le bouquin cité « Sur la Reproduction » n’a été publié qu’en 1995, il n’en est pas moins, pour l’essentiel, un regroupement de textes qui datent du tournant des années 70, la partie la plus « récente » étant semble-t-il de 1976. Une époque où la relation entre les « AIE » et la reproduction des rapports de production capitalistes a encore évidemment tout son sens. La fin des années 60 et le début des années 70, jusqu’au premier « choc pétrolier », étant quasiment l’apogée du capitalisme productif. Une époque où le phénomène de « développement » actuel du lumpenprolétariat banlieusard assez justement abordé par le pseudo « politzer » est encore balbutiant, l’immigration restant encore précisément pour l’essentiel dans des « rapports de production » ce qui n’est plus que marginalement le cas dans la société actuelle tertiarisée à plus de 80%.
De même que pour la plus grande masse des salariés il s’agit en quelque sorte plutôt de « rapports de tertiarisation » que de rapports de production, même s’il s’agit toujours de « rapports de servitude », et même plus que jamais, précisément en termes d’emplois de « services », ce ne sont plus du tout les mêmes et vouloir y plaquer la méthodologie « althussérienne » de l’ouvrage cité ne fait donc plus aucun sens. Ouvrage dans lequel, du reste, la question de l’immigration n’est quasiment pas abordée, contrairement à ce que sous-entend l’utilisation qu’en fait ici notre pseudo « politzer » !!!
Comme le montre une étude statistique réaliste des classes sociales actuelles, les rapports de production capitalistes proprement dits ne concernent plus actuellement que moins de 10% de la population active :
Le travail de recherche de Lucie Rondeau du Noyer, normalienne et historienne - Créé le 31 mars 2026
Normalienne et historienne, Lucie Rondeau du Noyer (B/L, 2014) conduit en parallèle de sa thèse des recherches sur l’œuvre sociologique d’Hélène Legotien, militante, intellectuelle et victime d’un meurtre perpétré par son mari Louis Althusser à l’ENS le 16 novembre 1980. Éclairage sur cette figure méconnue et ses liens avec l’école de la rue d’Ulm.
Comme beaucoup de normaliennes et normaliens, elle connaît avant même le début de sa scolarité rue d’Ulm l’histoire du meurtre d’Hélène Legotien, qui « dans les années 2010 était souvent connue comme « la femme de Louis Althusser » plutôt que par son nom propre ». Si à l’époque les travaux adoptant un point de vue féministe sur ce qui a été trop longtemps qualifié de simple « fait divers » ou de « crime passionnel » sont déjà légion, rares sont en revanche les certitudes établies à propos de la vie d’Hélène Legotien. Désireuse de reconstituer le parcours de cette femme sans faire seulement référence à sa mort violente, l’historienne commence « par intérêt personnel » des recherches en 2019, alors en dernière année au département d’histoire. Elle retient de l’ENS une « école qui forme à la recherche universitaire, ce qui permet de faire des choses à l’université mais aussi en-dehors ».
En parallèle de son poste de professeure, Lucie Rondeau du Noyer reprend en 2022 ses recherches historiques et bibliographiques sur Hélène Legotien. L’idée ? Réaliser un travail de valorisation de la pensée sociologique de la pensée d’Hélène Legotien. En lisant L’Avenir dure longtemps de Louis Althusser, elle a en effet été « frappée par le fait que le compagnon de Legotien présentait les recherches sociologiques qu’elle réalisait dans les années 1960 et 1970 comme le seul domaine échappant à l’entremêlement de leur vie commune ». Lucie Rondeau de Noyer mène de manière indépendante cette « entreprise vivifiante » et en diffuse les premiers résultats par le biais d’un blog Mediapart.
À l’été 2022, Lucie Rondeau du Noyer effectue un premier séjour à l’Institut Mémoires de l’édition contemporaine (IMEC), « heureuse d’y découvrir une vraie matière sociologique ». Premier d’une longue série, ce séjour lui permet de rassembler des éléments donnant naissance à deux interventions dans le cadre du séminaire Lectures de Marx à l’ENS. À la rentrée 2023, elle commence à publier des articles scientifiques sur l’œuvre sociologique d’Hélène Legotien. Elle a, à la même époque, la surprise de découvrir son travail cité par Francis Dupuis-Déri à la fin de son ouvrage Althusser assassin (Les éditions du Remue-Ménage, 2023), « une première forme de reconnaissance » pour ses recherches historiennes.
Pendant l’automne 2023, le livre de F. Dupuis-Déri et l’enquête journalistique de Johanna Luyssen qui en découle parviennent à sensibiliser le grand public au fait que le meurtre d’Hélène Legotien mérite d'être reconnu et analysé comme un féminicide. Selon Lucie Rondeau du Noyer, ces travaux importants ont toutefois pour point commun « de se concentrer sur le traitement médiatique du meurtre et sur les quelques jours qui l'ont précédé ». Convaincue que la résurgence du meurtre de Legotien dans les médias constitue aussi l’occasion d’enfin parler de sa vie, elle décide de continuer à approfondir ses recherches sur la biographie intellectuelle de Legotien. À partir de janvier 2024, la chercheuse collabore directement avec l'IMEC, pour lequel elle réalise notamment des entretiens avec d'anciens amis et collègues d'Hélène Legotien, qui témoignent de son influence théorique et politique. Le travail d’inventaire des sources préalable au lancement d’une collection d’archives personnelles de Legotien ayant touché à sa fin en novembre 2025, Lucie Rondeau du Noyer s’investit désormais dans plusieurs projets collectifs et institutionnels cherchant à promouvoir une meilleure connaissance de la vie d’Hélène Legotien, à l’ENS et ailleurs.
Qui était Hélène Legotien ?
Jeune femme issue d’une famille juive originaire de l’Empire russe, militante au Parti Communiste à partir de 1932 puis résistante à Lyon sous le pseudonyme de « Sabine Legotien », elle est née Hélène Rytmann en 1910. Liée au monde du cinéma avant la guerre, elle assiste Jean Renoir dans La vie est à nous (1936) et La marseillaise (1938) tout en étant à la même époque l’une des principales animatrices du Syndicat général des travailleurs de l’industrie du film.
Pendant la guerre, elle devient résistante et participe à la libération de Lyon. En 1944, sous le nom d’Hélène Legotien qu’elle conservera jusqu’à la fin de sa vie, elle publie quelques critiques cinématographiques dans Combat, puis se lance dans la rédaction d’un livre sur son expérience de la Résistance qui ne sera jamais publié. Après plusieurs années de grande précarité, elle entre comme varitypiste à l’Organisation européenne de coopération économique (OECE) en 1950. Elle en sort chargée d’études en 1954, un premier pas vers le monde de la sociologie.
Au milieu des années 1950, elle reprend pendant quelques mois son activité de critique cinématographique dans les colonnes d’Esprit, puis réalise ses premiers terrains de sociologie. En 1958, elle enquête à l’Imprimerie nationale sur les conséquences socio-économiques de l’automation du travail des ouvrières. En 1959, elle intègre la Société d'études pour le développement économique et social et y dirige ses propres enquêtes entre 1964 et 1975. Les travaux qu’elle publie pendant cette décennie sur le sous-développement paysan en France et en Afrique décolonisée trouvent un écho certain auprès de ses collègues sociologues et économistes. Dans les dernières années de sa vie, elle mène de façon indépendante une enquête ambitieuse sur l’évolution de la condition ouvrière en France pendant les Trente glorieuses.
La rue d’Ulm était plus qu’un lieu de résidence pour Hélène Legotien - elle était décédée à l’ENS. Dès la fin des années 1940, elle y a contribué au développement de la cellule communiste des élèves de l’ENS et à l’organisation des conférences du cercle Politzer. Elle y a encore sa place aujourd’hui, avec notamment le dévoilement d’une plaque en sa mémoire le 25 novembre 2024, journée internationale de lutte contre les violences faites aux femmes, destinée à prendre place dans un espace encore en cours d’aménagement.
L'ENS et l'IMEC préparent aussi, sous la direction scientifique conjointe de Lucie Rondeau du Noyer (CIRED) et d'Anne Lhuissier (CMH), une journée d'études qui mettra notamment à profit la "Collection Hélène Legotien" ouverte cet automne à l'IMEC afin de mettre en lumière le parcours de femme, de militante et de chercheuse d'Hélène Legotien.
Le travail de recherche de Lucie Rondeau du Noyer, normalienne et historienne
Créé le 31 mars 2026
Normalienne et historienne, Lucie Rondeau du Noyer (B/L, 2014) conduit en parallèle de sa thèse des recherches sur l’œuvre sociologique d’Hélène Legotien, militante, intellectuelle et victime d’un meurtre perpétré par son mari Louis Althusser à l’ENS le 16 novembre 1980. Éclairage sur cette figure méconnue et ses liens avec l’école de la rue d’Ulm.
...et la réalité de la situation actuelle, il faut donc désormais considérer la façon dont l'INSEE, en France, « fausse » la lecture de ses propres statistiques par la présentation délibérément trompeuse concernant la réalité de la désindustrialisation de l'économie française depuis plusieurs décennies déjà >>>
les Kolkhozes ont longtemps été le poumon du développement économique de l'URSS, en assurant le lien entre la ville et la campagne, entre l'agriculture et l'industrie, notamment via les Stations Machines Tracteurs et les nouveaux types d'échanges économiques, de nature communiste, sans intermédiaire monétaire, qui avaient commencé à se nouer autour, et cela jusqu'à la contre-révolution khrouchtchevienne.
Dès 1932, sentant le vent tourner, Trotsky tente une nouvelle attaque contre l'URSS, attaque dont l'économie des Kolkhozes est une des cibles essentielle, et pour cause...
Cherchant à dénigrer ce développement, il traite de « bazars » les marchés de producteurs kolkhoziens...
Ici, quelques vues retrouvées, marchés kolkhoziens de diverses régions et époques, images de ce passé « révolu », mais dont la mémoire reste, elle, révolutionnaire !
(NDLR au 29 JUIN 2026 >>> les "groupes d'éditeurs de blogs" comme WordPress ou, en France, Webedia (Overblog +Canalblog +Eklablog) n'ont évidemment pas pour fonction de favoriser ni la liberté d'expression ni l'épanouissement de la culture, populaire ou non, du reste, mais simplement de faire de l'argent sur le dos des internautes et même des entreprises devenues dépendantes de leurs services.
>>> les différentes "mutations technologiques" de ces systèmes de blogs n'ont d'autre but que d'en augmenter la pseudo "rentabilité", au demeurant, donc, essentiellement parasitaire, et en aucune façon réellement créatrice de valeur, culturelle ou autre, n'étant, par définition, qu'une simple fonction de service, au service, précisément, en principe, des entreprises créatrices de valeur économique et/ou des intervenants créateurs de valeurs culturelles.
>>> au fil de ces "mutations" la destruction des contenus historiques de Tribune Marxiste-Léniniste est donc quasi inéluctable, faute de support durable.
>>> la restauration du présent article n'est donc déjà que très partielle, la plupart des photos originelles sélectionnées étant désormais perdues.
>>> elle est néanmoins nécessaire, pour tenter de faire un lien, même éphémère, entre les générations de chercheurs qui cherchent à comprendre le sens réel de l'histoire de l'Union Soviétique, avec ses qualités et ses défauts, de façon à ce que les unes ne soient pas complètement perdues avec les autres!)
Si l’on fait le recoupement de diverses analyses en cours, l’acharnement de la macronie contre ces deux là s’explique éventuellement par le fait que Macron se croit avoir encore un destin politique au-delà de 2027. Ce qui ne dépend pourtant pas essentiellement de lui-même, au-delà de son ego déjà assez fortement gonflé, mais certainement bien davantage de ses « tireurs de ficelles » et de la stratégie géopolitique des dits « tireurs ». Comme cela est indirectement évoqué dans l’article, cette stratégie vise à continuer de liquider le peu qui reste encore de l’indépendance de notre pays, au profit d’une « entité européenne » évidemment supranationale et dont l’UE n’était encore qu’une pâle ébauche, même si déjà la cause de ravages économiques considérables et difficilement réparables en cas de reconquête de notre indépendance. Ce qui n’est pas pour autant une raison pour y renoncer, ce qui serait renoncer à nos derniers restes de liberté, également.
Malgré son alliance avec la Chine la Russie reste un pays essentiellement indépendant à tous points de vues, et surtout, économique, malgré les énormes difficultés d’une guerre qui n’a déjà que trop duré.
Mais la guerre reste un bizness essentiel pour le système mondialiste banco-centralisé, et qui n’a donc aucune raison de vouloir la faire cesser, quoi que l’on nous en ait dit au début. A présent, ce faux discours pacifiste est clairement éclipsé par les clairons des « marchands d’armes » qui sont une partie évidemment essentielle des précités « tireurs de ficelles ».
Néanmoins, il est vrai que le même syndrome a touché la Russie durant les premières années de la guerre, avec, entre autres, le tandem Choïgou-Ivanov, dont le « passif » selon certaines voix, comme celle de la chanteuse patriote et militante sur le front, Victoria Tsyganova, semblent penser qu’il n’est pas tout à fait « apuré », d’où la prolongation des atermoiements « diplomatiques » de recherche d’un « compromis » dont manifestement les USA ne veulent désormais pas davantage que les « européens », malgré leur revers en Iran.
Bref, la réalité est que les peuples français et russes ont tout deux besoin de reprendre leur indépendance complète vis-à-vis du banco-centralisme mondialisé et de la corruption qu’il engendre, en même temps que des conflits absolument inutiles, si les accords internationaux, tels que ceux de « Minsk-2 » n’étaient pas traités comme de simples chiffons de papiers par ceux-là mêmes qui en faisaient la promotion « pacifiste » en Europe.
La géostratégie de l’indépendance des peuples et la géostratégie corrompue par les affaires financières mondialistes banco-centralisées restent deux façons distinctes de comprendre le monde actuel et appellent des réponses politiques elles-mêmes également différentes et nationalement indépendantes.
Anna Novikova est au plus bas : sa demande de mise en liberté a été refusée en appel, le 24 juin dans la salle Dumas du Tribunal de Paris. Sa mère était venue de Sibérie pour assister à l'audience, mais les débats ainsi que le délibéré se sont déroulés à huit clos. Immense déception donc, surtout que les perspectives ne sont pas fameuses.
À partir du moment où la mise en liberté est refusée, Anna reste en prison le temps de l'instruction du dossier, ce qui peut durer encore deux ans. Cela est du à la nature des faits qui lui sont reprochés — espionnage —, mais dont les preuves sont très longues à obtenir. Le parquet doit en effet établir que des instructions ont été données et suivies d'effets.
Données sur le territoire ukrainien sous contrôle russe, où Anna Novikova a amené de l'aide humanitaire et a pu rencontrer des militaires. Exécutées sur le territoire français. Il s'agirait de consignes visant à mieux connaître le tissus industriel français, de la collecte d'informations considérées comme sensibles mais de peu d'intérêt pour la Russie, n'étant pas en concurrence commerciale avec la France.
D'autre part de telles informations sont assez proches de ce que tout citoyen peut déduire à partir des sources ouvertes. Alors évidemment la théorie du Gouvernement français est que si ces informations sont inutiles à la Russie dans une optique commerciale, elles peuvent néanmoins être exploitées pour nuire à notre pays. Et Emmanuel Macron a une obsession contre la Russie.
Cela est lié à son projet d'Europe fédérale, qui a besoin d'un ennemi commun pour s'imposer. Or justement, l’association d'Anna Novikova a procédé à une campagne d'affichage dont le texte est à l'exact opposé du discours macronien : "La Russie n'est pas mon ennemi". Cette campagne d'affichage est d'ailleurs une autre raison officielle de l'arrestation d'Anna.
Ce qui est assez surprenant, vu que le seul des trois prévenus, ukrainien, qui était détenu uniquement sur ce motif, a été libéré début mars. Restent en prison la franco-russe Anna Novikova et le Corse Vincent Perfetti. Il est d'autant plus étonnant que les avocats de ces deux-là ne soient pas en contact, c'est néanmoins la réalité.
Les associations russophiles sont d'ailleurs aussi assez discrètes sur le sujet, de peur que toute cette affaire ne soit qu'un piège pour attraper tous ceux qui exprimeraient trop de compassion avec les humanitaires de SOS Donbass. Cette association, fondée par Novikova puis présidée par Perfetti a collecté des produits de première nécessité dans plusieurs pays européens.
Puis elle les a distribués en Ukraine dans les zones contrôlées par les Russes. Cette solidarité avec ces victimes civiles ukrainiennes est à peine supportable pour l'Élysée, et bientôt les persécutions ont commencé avec la fermeture du compte bancaire de l'association. Maintenant l'emprisonnement sans jugement des deux meneurs de l'association est un point d'orgue de cette obsession russophobe.
Tout cela bien sûr sans égard pour les enfants d'Anna Novikova, dont un en difficultés. Mais Emmanuel Macron n'étant le père d'aucun enfant, il est insensible à ces considérations. Maintenant le seul espoir d'Anna de retrouver la liberté avant la fin de l'instruction est l'arrivée en 2027 d'un Président favorable à l'Europe des Nations, mais une telle candidature n'est pas encore visible sur les radars.
NDLR >>> Suite à un "bug" de l'éditeur, cet article s'est finalement trouvé publié avec deux adresses URL différentes, après déjà plusieurs "bugs". Les 2 "versions" sont identiques, sauf pour l'URL, donc, l'originale étant >>>
Si l’on fait le recoupement de diverses analyses en cours, l’acharnement de la macronie contre ces deux là s’explique éventuellement par le fait que Macron se croit avoir encore un destin politique au-delà de 2027. Ce qui ne dépend pourtant pas essentiellement de lui-même, au-delà de son ego déjà assez fortement gonflé, mais certainement bien davantage de ses « tireurs de ficelles » et de la stratégie géopolitique des dits « tireurs ». Comme cela est indirectement évoqué dans l’article, cette stratégie vise à continuer de liquider le peu qui reste encore de l’indépendance de notre pays, au profit d’une « entité européenne » évidemment supranationale et dont l’UE n’était encore qu’une pâle ébauche, même si déjà la cause de ravages économiques considérables et difficilement réparables en cas de reconquête de notre indépendance. Ce qui n’est pas pour autant une raison pour y renoncer, ce qui serait renoncer à nos derniers restes de liberté, également.
Malgré son alliance avec la Chine la Russie reste un pays essentiellement indépendant à tous points de vues, et surtout, économique, malgré les énormes difficultés d’une guerre qui n’a déjà que trop duré.
Mais la guerre reste un bizness essentiel pour le système mondialiste banco-centralisé, et qui n’a donc aucune raison de vouloir la faire cesser, quoi que l’on nous en ait dit au début. A présent, ce faux discours pacifiste est clairement éclipsé par les clairons des « marchands d’armes » qui sont une partie évidemment essentielle des précités « tireurs de ficelles ».
Néanmoins, il est vrai que le même syndrome a touché la Russie durant les premières années de la guerre, avec, entre autres, le tandem Choïgou-Ivanov, dont le « passif » selon certaines voix, comme celle de la chanteuse patriote et militante sur le front, Victoria Tsyganova, semblent penser qu’il n’est pas tout à fait « apuré », d’où la prolongation des atermoiements « diplomatiques » de recherche d’un « compromis » dont manifestement les USA ne veulent désormais pas davantage que les « européens », malgré leur revers en Iran.
Bref, la réalité est que les peuples français et russes ont tout deux besoin de reprendre leur indépendance complète vis-à-vis du banco-centralisme mondialisé et de la corruption qu’il engendre, en même temps que des conflits absolument inutiles, si les accords internationaux, tels que ceux de « Minsk-2 » n’étaient pas traités comme de simples chiffons de papiers par ceux-là mêmes qui en faisaient la promotion « pacifiste » en Europe.
La géostratégie de l’indépendance des peuples et la géostratégie corrompue par les affaires financières mondialistes banco-centralisées restent deux façons distinctes de comprendre le monde actuel et appellent des réponses politiques elles-mêmes également différentes et nationalement indépendantes.
Anna Novikova est au plus bas : sa demande de mise en liberté a été refusée en appel, le 24 juin dans la salle Dumas du Tribunal de Paris. Sa mère était venue de Sibérie pour assister à l'audience, mais les débats ainsi que le délibéré se sont déroulés à huit clos. Immense déception donc, surtout que les perspectives ne sont pas fameuses.
À partir du moment où la mise en liberté est refusée, Anna reste en prison le temps de l'instruction du dossier, ce qui peut durer encore deux ans. Cela est du à la nature des faits qui lui sont reprochés — espionnage —, mais dont les preuves sont très longues à obtenir. Le parquet doit en effet établir que des instructions ont été données et suivies d'effets.
Données sur le territoire ukrainien sous contrôle russe, où Anna Novikova a amené de l'aide humanitaire et a pu rencontrer des militaires. Exécutées sur le territoire français. Il s'agirait de consignes visant à mieux connaître le tissus industriel français, de la collecte d'informations considérées comme sensibles mais de peu d'intérêt pour la Russie, n'étant pas en concurrence commerciale avec la France.
D'autre part de telles informations sont assez proches de ce que tout citoyen peut déduire à partir des sources ouvertes. Alors évidemment la théorie du Gouvernement français est que si ces informations sont inutiles à la Russie dans une optique commerciale, elles peuvent néanmoins être exploitées pour nuire à notre pays. Et Emmanuel Macron a une obsession contre la Russie.
Cela est lié à son projet d'Europe fédérale, qui a besoin d'un ennemi commun pour s'imposer. Or justement, l’association d'Anna Novikova a procédé à une campagne d'affichage dont le texte est à l'exact opposé du discours macronien : "La Russie n'est pas mon ennemi". Cette campagne d'affichage est d'ailleurs une autre raison officielle de l'arrestation d'Anna.
Ce qui est assez surprenant, vu que le seul des trois prévenus, ukrainien, qui était détenu uniquement sur ce motif, a été libéré début mars. Restent en prison la franco-russe Anna Novikova et le Corse Vincent Perfetti. Il est d'autant plus étonnant que les avocats de ces deux-là ne soient pas en contact, c'est néanmoins la réalité.
Les associations russophiles sont d'ailleurs aussi assez discrètes sur le sujet, de peur que toute cette affaire ne soit qu'un piège pour attraper tous ceux qui exprimeraient trop de compassion avec les humanitaires de SOS Donbass. Cette association, fondée par Novikova puis présidée par Perfetti a collecté des produits de première nécessité dans plusieurs pays européens.
Puis elle les a distribués en Ukraine dans les zones contrôlées par les Russes. Cette solidarité avec ces victimes civiles ukrainiennes est à peine supportable pour l'Élysée, et bientôt les persécutions ont commencé avec la fermeture du compte bancaire de l'association. Maintenant l'emprisonnement sans jugement des deux meneurs de l'association est un point d'orgue de cette obsession russophobe.
Tout cela bien sûr sans égard pour les enfants d'Anna Novikova, dont un en difficultés. Mais Emmanuel Macron n'étant le père d'aucun enfant, il est insensible à ces considérations. Maintenant le seul espoir d'Anna de retrouver la liberté avant la fin de l'instruction est l'arrivée en 2027 d'un Président favorable à l'Europe des Nations, mais une telle candidature n'est pas encore visible sur les radars.
En 2026, vouloir en quelque sorte « fêter » le 90ème anniversaire du Front Populaire en réalisant un film documentaire historique, c'était une très bonne initiative et le résultat est plus qu'honorablement à la hauteur du sujet, mais la question qui manque complètement d'avoir été posée dans ce processus, c'est carrément celle d'une projection lucide sur le « centenaire historique » que sera le Front Populaire en 2036. Ce qui manque donc quasi complètement d'avoir même été ébauché, c'est la trajectoire globale suivie par la classe ouvrière, en France et ailleurs, au cours de ce presque siècle écoulé depuis. Aujourd'hui, ce sont plutôt les thèmes de la désindustrialisation et de la robotisation qui sont à l'ordre du jour, économiquement et socialement, et pour cause, mais sans que l'on commence même simplement à en étudier sérieusement les effets déjà présents...
Les conquêtes sociales ouvrières de l'époque du Front Populaire ont durablement marqué ce « presque siècle », mais comme on l'a vu dans un premier article sur le sujet(1), l'évolution du statut social de l'ensemble de la métallurgie, encore quasiment le dernier fer de lance des grandes luttes sociales à la fin du siècle dernier, montre que c'est le concept même de « classe ouvrière » qui semble à présent disparaître des conventions collectives elles-mêmes.
Ce qui semble déjà poser juste une petite question, selon la méthode « naïve » du regretté « Colombo » : comment 18% de la masse des actifs, et qui plus est, des ouvriers, ne peuvent-ils faire plus que générer « environ 10% » du PIB » ???
Ce qui paraît donc avoir une certaine cohérence...
Ceci dit, il ne faut donc pas confondre « emploi industriel » et « emploi ouvrier », vu que la notion globale d'emploi industriel englobe donc aussi l'encadrement, y incluant techniciens et agents de maîtrise, ainsi que les divers employés administratifs.
On a vu, dans l'article sur le Front Populaire, que concernant l'évolution dans l'industrie automobile française, le ratio « ouvriers productifs/emploi industriel total » avait gravement chuté en dessous de 50%, et même en dessous de 30%, chez Renault, depuis une dizaine d'années, déjà.
Ce qui pourrait donc être encore difficilement cohérent, voire même, à priori, absolument pas, avec la statistique affirmant que la France conserve encore 18% d'emplois ouvriers !
C'est pourquoi, à la suite des polémiques soulevées par nos articles sur les 90 ans du Front Populaire et les « recherches » internautiques IA qu'il a suscité (6), une nouvelle tentative de « préciser » les chiffres de l'emploi industriel ouvrier en 2026 s'est avérée nécessaire...
« Préciser » est par la force des choses « entre guillemets », vu la méthodologie pour le moins « confuse » qui préside à l'établissement des stats de l'INSEE dans le domaine des catégories d'emplois !
Ces « catégories » sont en principe définies par des documents « PCS » mais dont l'arborescence est quasi inextricable, et où l'on finit par comprendre, par exemple, que les ouvriers du bâtiment sont « éclatés » entre cinq catégories, dont deux recoupent la catégorie générale d'ouvriers industriels !
Mais heureusement, si l'on peut dire, on a également le pourcentage total de la catégorie générale « ouvriers », qui, selon ce même classement « PCS », comprend donc en fait de nombreux autres métiers davantage rattachés au secteur tertiaire, outre le secteur bâtiment... Ainsi que les travailleurs non salariés de tous ces métiers...
Selon le tout dernier chiffre(5), (https://www.insee.fr/fr/statistiques/8997611) le total des salariés est tombé, en 2026, à 27 033 200 à partir duquel on peut donc réévaluer le total « général » de la catégories « ouvriers salariés » à 4 865 976 . C'est donc logiquement sur cette base qu'il est possible d'évaluer le plus précisément possible, en fonction des donnée disponibles, le nombre d'ouvriers industriels en France, dont la dernière évaluation en pourcentage remonte, comme on l'a vu, à 2019(7) et recoupait donc les deux catégories « industrielles au sens large », « qualifiés » et « non qualifiés », avec respectivement 20 % et 16,4 % du total des emplois « ouvriers au sens large » de l'INSEE.
Soit, sur cette même base de calcul, 36,4 % des 4 865 976 ouvriers « toutes catégories salariées », soit donc finalement 1 771 215 ouvriers industriels en France, en 2026, sur un total de 27 033 200 salariés, soit 6,55 % du total des salariés, chiffres qui reste cohérent avec notre précédent calcul basé sur l'évaluation « google »(6), en tenant compte que ce nouveau chiffre comporte, selon la norme « PCS » de l'INSEE, une part importante des ouvriers du bâtiment, pour laquelle on ne trouve évidemment pas de chiffre « séparé » dans le maquis des catégories « PCS » de l'INSEE ! Pour mémoire le total des ouvriers du bâtiment est évalué à 967 500 en 2025(6).
Si l'on refait le calcul sur la base « élargie aux catégories non salariées », en 2026, on obtient, sur 30 565 300 emplois : 18 % = 5 501 754 « ouvriers au sens le plus large de l'INSEE », d'où l'on peut réévaluer la catégorie « ouvriers industriels au sens large de l'INSEE », c'est à dire incluant encore et toujours une part actuellement « indéterminable » des 967 500 ouvriers du bâtiment, faute de sources précises de l'INSEE !
Selon la méthode d'évaluation INSEE de 2019 on obtient donc un résultat de 5 501 754 x 36,4 % = 2 002 638 « ouvriers industriels au sens large de l'INSEE »
Soit à nouveau 6,55 %, mais du total des emplois salariés et non salariés, de 30 565 300 actifs en 2026.
Pour évaluer autrement la différence, le chiffre de 5,26 % résultant de notre réponse à l'exposé VLR de « google IA » sur le sujet était donc calculé selon les données « google IA » et en fonction du total de la population active, et pas seulement des salariés. Si l'on rapporte les 1 771 215 « ouvriers industriels salariés au sens large » de l'INSEE à la dernière évaluation du nombre total des actifs, incluant donc les actifs non salariés, on trouve 5,79 % du total 2026 de 30 565 300 emplois.
Soit une « marge d'erreur » de 0,53%, en rapport du chiffre initial donné par « google AI », éventuellement engendrée par l'incertitude concernant la part indéterminée d'ouvriers du bâtiment incluse dans ces chiffres.
Entre 5,26 % et 5,79 % on a donc une évaluation « finale » médiane à 5,525 % qui est ce que l'on peut faire de plus « précis », en termes d'évaluation de ce qui reste de « classe ouvrière industrielle » en France, en proportion du total de l'emploi, toutes catégories confondues, en tenant compte du caractère aléatoire des catégories « PCS » de l'INSEE.
Il faut donc néanmoins encore absolument souligner que ce n'est qu'une approximation basée principalement sur les chiffres de l'INSEE de différentes années, et dont les critères d'évaluation restent malheureusement pour le moins « flous » en termes de définition des catégories supposées servir de bases aux calculs !
Entre autres exemples, les cinq catégories où sont répartis les ouvriers du bâtiment, dont les deux, en gras, où ils sont donc « mélangés » avec les ouvriers industriels :
(NDLR >>> pour accéder réellement à l'"arborescence" il faut revenir sur le lien général 6Ouvriers / Ouvrières en bas de la liste de gauche, à partir duquel s'ouvre cette arborescence "complexe")
En conclusion générale il ne paraît donc pas abusif de situer encore actuellement une « fourchette » de 5 à 6 % du total de la population active comme constituant ce qui reste de la classe ouvrière industrielle en France, tandis que 12 à 13 % de cette population active se réparti donc logiquement entre les catégories ouvrières employées dans le tertiaire, dans le bâtiment et l'agriculture.
Par rapprochement avec l'ensemble des évaluations faites ici, on en arrive donc bien à la conclusion qu'environ 9% des emplois en France rentrent dans les catégories « ouvrières » du secteur tertiaire.
Des catégories qui restent difficilement mobilisables, en termes de luttes sociales, étant donné leur dispersion dans les différents types d'entreprises de services.
Et de fait, ce problème de dispersion se trouve également posé pour les autres catégories ouvrières, y compris industrielles, pour une bonne part.
Les luttes syndicales étant de ce fait de plus en plus localement limitées, l'alternative ne peut surgir que d'une mobilisation unissant ces catégories, et en fin de compte, l'ensemble des catégories populaires, sur une base essentiellement politique, mais structurée autour d'objectifs concernant les conditions de vie globales de ces classes populaires « éclatées », tant par l'évolution des forces productives que par les nouvelles superstructures que les banco-centralistes tentent de développer pour les asservir, comme on a pu le voir, notamment, à l'occasion de l'épisode « covid 19 ».
D'une manière comme d'une autre la Résistance Populaire doit complètement se réinventer, tant en tenant compte de l'évolution des forces productives que de ses conséquences sociologiques, et que du contexte géopolitique qu'elle engendre à l'échelle planétaire.
Survie sociale et indépendance nationale n'ont jamais été aussi interdépendantes dans notre histoire, depuis la deuxième guerre mondiale. Définir les conditions de l'indépendance nationale ne peut donc se faire qu'en tenant compte des conditions de la survie sociale des classes populaires, et si possible, évidemment, de leur amélioration !
La citation intégrale du Général De Gaulle est celle-ci :
Conférence de presse du 27 novembre 1967
« Naturellement, il n’y a pas d’intervention, il n’y a pas de calcul, il n’y a pas de machine, qui puisse faire qu’à la base de l’œuvre humaine, il n’y ait pas l’effort humain. Pour le progrès des hommes, il faut des hommes. Il les faut nombreux, car, pour la France, toutes les possibilités de son territoire ne sont pas encore et doivent être, cependant, mises en œuvre. C’est pourquoi l’accroissement de notre peuple doit être le premier de nos investissements et c’est pourquoi nous sommes conduits incessamment à prendre des mesures nouvelles pour aider mieux et davantage l’épanouissement de nos jeunes familles françaises. »
Même si De Gaulle n’est pas « marxiste » il a néanmoins très bien compris qu’en son temps la valeur nouvelle possiblement créée vient donc essentiellement du travail humain, et non pas de la machine.
1967 c’est encore l’époque de la pleine expansion du capitalisme classique, au sommet de la courbe des gains de productivité comme l’indique le graphique cité.
« D’ailleurs, certains historiens de l’économie soulignent précisément que la période de Trente Glorieuses est exceptionnelle. Le vrai mystère n’est pas forcément pourquoi la productivité ralentit après les années 1960-1970, mais pourquoi elle avait augmenté aussi vite pendant cette période de reconstruction, de rattrapage technologique et d’industrialisation massive. »
Alors que le « mystère » c’est tout simplement l’apogée, dans le cours du développement capitaliste, de la synergie entre plus-value relative, au sommet de sa courbe dans les années 50-60, et plus-value absolue, encore loin d’avoir été totalement réduite par l’automatisation, encore balbutiante en comparaison des années 70 et suivantes.
Ce qui manque au raisonnement de l’IA, dans ce « débat avec l’IA » , ou plutôt, cette tentative de recherche internautique, c’est la notion même de plus-value telle que définie par Marx dès les premières pages du Capital, et qui repose entièrement sur la notion de quantum de travail humain productif directement intégré à la marchandise lors du processus de production.
La confusion du capital variable humain productif et du capital fixe à amortir n’est pas seulement le fait de l’IA et de la plupart des pseudo- « marxistes » d’où l’IA semble avoir tiré le fond de sa réponse, mais le fait de la pratique de l’économie contemporaine, qui, par la force des choses évidentes, met toujours l’accent sur le critère de « formation brute de capital fixe ».
Ce critère est intéressant et même révélateur en ce qu’il montre que le seul accroissement encore bien réel du capital est quasiment celui du seul capital fixe, qui a de plus en plus la capacité, à travers les processus d’automatisation, de robotisation et d’IA, à se reproduire et à s’élargir de lui-même, en tant que cycle de renouvellement, sans intervention du capital variable humain, au sens réellement productif du terme, celui du quantum de travail directement intégré au processus.
Mais le cycle complet de renouvellement et d’élargissement du capital fixe n’existe pas sans le cycle complet de la dette, pour compenser la réduction et dans bien des cas l’absence complète de plus-value directement issue du processus productif robotisé.
Quelques articles de fond pour comprendre la transition du capitalisme au banco-centralisme, et comprendre comment on en est arrivés là…
*************************************
Pour une approche historique d’ensemble du processus de la mutation banco-centraliste depuis la formation du capital industriel, une étude de fond sur le temps long. Explique notamment la dialectique du développement relatif du capital fixe par rapport au variable et comment il devient prédominant, à tendance hégémonique :
Sans travail humain productif directement intégré à la marchandise au cours du processus de fabrication la notion de productivité du travail est un mythe complet qu’il est absolument nécessaire de "débunker" >>>
Cet autre article, avec deux vidéos documentaires importantes, nous parle précisément et par la voix de son initiateur, aujourd’hui heureusement pour nous « repenti », de la première expérience historique de banco-centralisation d’une économie moderne, au Japon, le « prototype », en quelque sorte, des « solutions de crises » basées sur la dette publique exponentielle, telles qu’elles ont gagné ensuite la majeure partie des grandes puissances industrielles, dont évidemment la France…
Un article où Richard Werner, lui-même à l’origine du concept de « Quantitative Easing », décrit on ne peut mieux, à partir de son expérience personnelle d’économiste au Japon, l’évolution économique banco-centraliste de ce premier quart du XXIe siècle, jusqu’à la naissance actuelle des Monnaies Numériques de Banque Centrale et sur le danger fatidique pour les libertés économiques, et les libertés tout court, qu’elles représentent :
Pour comprendre comment l’IA est en train de supplanter l’humanité sur la planète, il suffit essentiellement d’observer autour de soi, et si l’on a quelques doutes sur la réalité du phénomène, rechercher les traces de quelques uns des « pères de l’IA » qui ont tenté et qui tentent encore, pour certains, de nous alerter sur les conséquences négatives de leur « invention ».
Et contrairement à l’arme atomique, il n’y a aucun « moratoire » possible sous aucune forme réaliste, tout simplement parce qu’il n’y a pas de contrôle réellement possible sur les développements de cette technologie.
Potentiellement, et à moins d’un improbable sursaut, il est déjà trop tard, mais pas forcément pour chercher à comprendre et pour au moins ainsi éviter de mourir idiots.
Sur le thème des ravages causés par l’IA, voir aussi >>>
La citation intégrale du Général De Gaulle est celle-ci :
Conférence de presse du 27 novembre 1967
« Naturellement, il n’y a pas d’intervention, il n’y a pas de calcul, il n’y a pas de machine, qui puisse faire qu’à la base de l’œuvre humaine, il n’y ait pas l’effort humain. Pour le progrès des hommes, il faut des hommes. Il les faut nombreux, car, pour la France, toutes les possibilités de son territoire ne sont pas encore et doivent être, cependant, mises en œuvre. C’est pourquoi l’accroissement de notre peuple doit être le premier de nos investissements et c’est pourquoi nous sommes conduits incessamment à prendre des mesures nouvelles pour aider mieux et davantage l’épanouissement de nos jeunes familles françaises. »
Charles de Gaulle (Auteur principal) Éditeur : Plon
Date de parution : 01/11/1975
Ouvrage qui contient donc logiquement l’intégralité de la transcription de la Conférence du 27 novembre 1967.
Passage que l’IA résume ainsi :
« après avoir parlé de recherche, de machines et de calculs, il ajoute qu’« il n’y a pas d’invention, il n’y a pas de calcul, il n’y a pas de machine qui puisse faire qu’à la base de l’œuvre humaine, il n’y ait pas l’effort humain ». Il rappelle donc que la productivité est certes favorisée par le capital et la technique, mais qu’elle reste fondée sur le travail humain. (fresques.ina.fr) » https://mai68.org/spip3/spip.php?article7165
Le passage concernant la productivité dans la version youtube INA « colorisée » commence ici >>>
Même si De Gaulle n’est pas « marxiste » il a néanmoins très bien compris qu’en son temps la valeur nouvelle possiblement créée vient donc essentiellement du travail humain, et non pas de la machine.
1967 c’est encore l’époque de la pleine expansion du capitalisme classique, au sommet de la courbe des gains de productivité comme l’indique le graphique cité.
« D’ailleurs, certains historiens de l’économie soulignent précisément que la période de Trente Glorieuses est exceptionnelle. Le vrai mystère n’est pas forcément pourquoi la productivité ralentit après les années 1960-1970, mais pourquoi elle avait augmenté aussi vite pendant cette période de reconstruction, de rattrapage technologique et d’industrialisation massive. »
Alors que le « mystère » c’est tout simplement l’apogée, dans le cours du développement capitaliste, de la synergie entre plus-value relative, au sommet de sa courbe dans les années 50-60, et plus-value absolue, encore loin d’avoir été totalement réduite par l’automatisation, encore balbutiante en comparaison des années 70 et suivantes.
Ce qui manque au raisonnement de l’IA, dans ce « débat avec l’IA » , ou plutôt, cette tentative de recherche internautique, c’est la notion même de plus-value telle que définie par Marx dès les premières pages du Capital, et qui repose entièrement sur la notion de quantum de travail humain productif directement intégré à la marchandise lors du processus de production.
C’est ce quantum directement intégré dans le processus productif, et seulement lui, qui peut être à la base de la formation de la plus-value sur le travail productif industriel.
Non pas que les autres formes de travail industriel, comme celui des ingénieurs et techniciens divers, y compris d’entretien des lignes de production, n’aient pas de valeur, mais ils ont précisément une valeur « ex ante » par rapport au processus productif lui-même, et qui se trouve donc intégrée directement au capital fixe qui permet la mise en œuvre de la production, et non pas directement à la marchandise produite elle-même : ce travail est donc, par rapport à la production elles-même, du « travail mort », intégré « ex ante », comme le capital fixe lui-même, et reste donc une « valeur à amortir » et non pas une « valeur ajoutée » au sens de la « plus-value ».
C’est globalement, néanmoins, une « valeur ajoutée » au sens de l’augmentation ou de l’entretien de la valeur du capital fixe, qui se dévalue aussitôt qu’il cesse d’être entretenu en état de fonctionnement productif.
Cette confusion du capital variable humain productif et du capital fixe à amortir n’est pas seulement le fait de l’IA et de la plupart des pseudo- « marxistes » d’où l’IA semble avoir tiré le fond de sa réponse, mais le fait de la pratique de l’économie contemporaine, qui, par la force des choses évidentes, met toujours l’accent sur le critère de « formation brute de capital fixe ».
Ce critère est intéressant et même révélateur en ce qu’il montre que le seul accroissement encore bien réel du capital est quasiment celui du seul capital fixe, qui a de plus en plus la capacité, à travers les processus d’automatisation, de robotisation et d’IA, à se reproduire et à s’élargir de lui-même, en tant que cycle de renouvellement, sans intervention du capital variable humain, au sens réellement productif du terme, celui du quantum de travail directement intégré au processus.
Mais le cycle complet de renouvellement et d’élargissement du capital fixe n’existe pas sans le cycle complet de la dette, pour compenser la réduction et dans bien des cas l’absence complète de plus-value directement issue du processus productif robotisé.
C’est pourquoi le passage du capitalisme au banco-centralisme est un moment inéluctable de l’histoire humaine contemporaine, sauf sursaut massif de la conscience collective, mais il n’est lui-même encore qu’une transition vers la robotisation complète et l’exclusion de l’espèce humaine du processus technologique, à terme, à mesure que l’IA augmente son autonomie.
Avec les progrès de plus en plus rapides de l’IA il y a désormais une sorte de « course » qui semble ouverte entre le contrôle social banco-centraliste et l’autonomisation de l’IA .
Aucune des deux issues n’est favorable à l’épanouissement de l’espèce humaine, et le banco-centralisme n’est pas vraiment un « pis-aller » car de toutes façons il y a très peu de chances qu’il arrive à conserver le contrôle, à terme, par rapport à l’autonomisation de l’IA, dont l’hégémonie sur les ressources n’est qu’une question de temps, et qui semble devoir se « raccourcir » de plus en plus, et surtout, à mesure que l’humanité s’abaisse à toujours plus de « complaisance » et véritable Kollaboration irréversible à l’égard de sa propre « créature » IA.
Pour l’instant il y a encore un rapport d’affrontement qui est marginalement possible, comme à l’égard de la classe dominante banco-centraliste, mais il ne durera pas encore très longtemps sans un surgissement de conscience collective que ces deux « facteurs », classe dominante banco-centraliste, et IA de plus en plus autonome, s’emploient à étouffer davantage un peu plus chaque jour, entraînant la déchéance mentale et culturelle des classes populaires comme des "élites", même si selon des "processus" assez différents (Cf. Affaire Epstein), et la décadence globale de la société humaine, vers sa destruction à relativement brève échéance, avec tout au plus survie de communautés très locales dans les espaces éventuellement « abandonnés » par l’IA, faute de ressources utiles pour son développement autonome.
L’autre danger qui risque logiquement d’accélérer la fin de l’humanité en tant qu’espèce « civilisée », c’est la conflictualité potentiellement radicale entre les différentes « souches » d’IA, et qui ne voudront pas non plus forcément « partager entre elles » les ressources en quantité limitée pour elles comme pour nous, sur notre vieille planète.
Conflictualité qui réduira d’autant les espaces de survie possibles pour des restes éventuels d’ « humanité ».
Quelques articles de fond pour comprendre la transition du capitalisme au banco-centralisme, et comprendre comment on en est arrivés là…
+ Voir encore à la suite deux messages de forum sur VLR qui apportent des éléments complémentaires au débat!
*************************************
Pour une approche historique d’ensemble du processus de la mutation banco-centraliste depuis la formation du capital industriel, une étude de fond sur le temps long. Explique notamment la dialectique du développement relatif du capital fixe par rapport au variable et comment il devient prédominant, à tendance hégémonique :
Sans travail humain productif directement intégré à la marchandise au cours du processus de fabrication la notion de productivité du travail est un mythe complet qu’il est absolument nécessaire de "débunker" >>>
Cet autre article, avec deux vidéos documentaires importantes, nous parle précisément et par la voix de son initiateur, aujourd’hui heureusement pour nous « repenti », de la première expérience historique de banco-centralisation d’une économie moderne, au Japon, le « prototype », en quelque sorte, des « solutions de crises » basées sur la dette publique exponentielle, telles qu’elles ont gagné ensuite la majeure partie des grandes puissances industrielles, dont évidemment la France…
Un article où Richard Werner, lui-même à l’origine du concept de « Quantitative Easing », décrit on ne peut mieux, à partir de son expérience personnelle d’économiste au Japon, l’évolution économique banco-centraliste de ce premier quart du XXIe siècle, jusqu’à la naissance actuelle des Monnaies Numériques de Banque Centrale et sur le danger fatidique pour les libertés économiques, et les libertés tout court, qu’elles représentent :
Pour comprendre comment l’IA est en train de supplanter l’humanité sur la planète, il suffit essentiellement d’observer autour de soi, et si l’on a quelques doutes sur la réalité du phénomène, rechercher les traces de quelques uns des « pères de l’IA » qui ont tenté et qui tentent encore, pour certains, de nous alerter sur les conséquences négatives de leur « invention ».
Et contrairement à l’arme atomique, il n’y a aucun « moratoire » possible sous aucune forme réaliste, tout simplement parce qu’il n’y a pas de contrôle réellement possible sur les développements de cette technologie.
Potentiellement, et à moins d’un improbable sursaut, il est déjà trop tard, mais pas forcément pour chercher à comprendre et pour au moins ainsi éviter de mourir idiots.
Sur le thème des ravages causés par l’IA, voir aussi >>>
Pour ceux qui n’auraient pas fait attention, il faut préciser quelque chose d’important. Sur le schéma, la courbe monte et puis descend. Mais même quand la courbe se met à descendre de plus en plus, la productivité continue d’augmenter. Seulement elle augmente de moins en moins.
C’est comme la différence entre la vitesse et l’accélération : même si l’accélération est de plus en plus faible, la vitesse continue d’augmenter mais de moins en moins.
Bien évidemment, mais comme on l’a déjà vu, l’important est de rapprocher cette courbe de supposée "productivité du travail" des autres indicateurs à partir desquels elle est établie, et notamment la "Productivité Générale des Facteurs", qui tient compte, comme son nom l’indique assez bien, de l’ensemble des facteurs qui regroupent le concept actuel de pseudo-"productivité" que le système met à toutes les sauces…
En réalité cette courbe PGF est le seul véritable indicateur de la "productivité du capital" qui n’existe pas en évaluation séparée, dans les études sur le sujet, en tant que "taux de croissance du rendement du capital productif", comme cela devrait être pour précisément établir une comparaison valable entre tous les "facteurs de croissance".
Cette question a déjà été longuement débattue entre nous et sur VLR, il y a quelques temps, et au cours de ce débat est paru un petit article séparé sur cette question :
Le concept de productivité du travail est une relique idéologique utilisée par le système comme par les pseudo-"marxistes" et autres gauchistes pour leurs intérêts idéologiques, politiques et économiques divers, et en fin de compte plus convergents que contradictoires, en termes de lutte des classes !
En effet ce concept n’a eu de sens réel que pour le travail industriel productif du temps ou la valeur du travail était massivement et directement intégrée directement à la marchandise au cours même du processus productif, sur les lignes de production elles-mêmes, avec chaque opération manuelle d’une machine qui restait donc encore totalement dépendante du travail vivant humain pour être opérationnelle.
C’est cette quantité de travail injectée à chaque opération de production et cumulée au total dans le prix de production de la marchandise que Marx a fort justement appelée "quantum de travail" qui est donc à la base de la notion de plus-value, et finalement de rendement du travail comme du capital, en y ajoutant l’amortissement du capital fixe et des intrants en matières premières et énergies (…à l’époque, uniquement le charbon et l’eau consommés dans les moteurs à vapeur entraînant tout le processus avec des relais de courroies et d’engrenages !).
Le concept de "productivité du travail" conserve néanmoins une certaine actualité, outre concernant une minorité d’ouvriers opérant encore "à la chaîne" dans certaines usines pas encore complètement robotisées, pour le secteur du bâtiment, pour le secteur agricole, ultra minoritaire, et pour quelques situations particulières dans les activités de services, mais ne peut pas réellement être utilisé comme concept fonctionnel pour la globalité de l’économie.
Pour la raison évidente que la plupart des emplois, outre ces situations désormais très minoritaires, représentant, comme on vient de le voir, à peine 9% de l’emploi salarié en France (*), ne sont tout simplement pas des emplois "productifs" en termes de plus-value susceptible d’élargir le capital, et ne générant de profit que grâce à la monnaie "extra" circulant en réalité au titre de la dette, et croissant toujours plus vite que le capital, dont il est donc absolument vain de chercher à évaluer la "rentabilité " et encore moins, la pseudo-"productivité", en dehors du profit réalisé de manière essentiellement parasite du cycle de la dette.
Une nouvelle tentative de « préciser » les chiffres de l'emploi industriel ouvrier en 2026...
« Préciser » est par la force des choses « entre guillemets », vu la méthodologie pour le moins « confuse » qui préside à l'établissement des stats de l'INSEE dans le domaine des catégories d'emplois !
Ces « catégories » sont en principe définies par des documents « PCS » mais dont l'arborescence est quasi inextricable, et où l'on finit par comprendre, par exemple, que les ouvriers du bâtiment sont « éclatés » entre cinq catégories, dont deux recoupent la catégorie générale d'ouvriers industriels !
Selon le tout dernier chiffre, (https://www.insee.fr/fr/statistiques/8997611) le total des salariés est tombé, en 2026, à 27 033 200 à partir du quel on peut donc réévaluer le total « général » de la catégories « ouvriers salariés » à 4 865 976 . C'est donc logiquement sur cette base qu'il est possible d'évaluer le plus précisément le nombre d'ouvriers industriels en France, dont la dernière évaluation en pourcentage remonte, comme on l'a vu, à 2019 et recoupait donc les deux catégories « industrielles au sens large », « qualifiés » et « non qualifiés », avec respectivement 20 % et 16,4 % du total des emplois « ouvriers » au sens large de l'INSEE.
Soit, sur cette même base de calcul, 36,4 % des 4 865 976 ouvriers « toutes catégories salariées », soit donc finalement 1 771 215 ouvriers industriels en France, en 2026, sur un total de 27 033 200 salariés, soit 6,55 % du total des salariés, chiffres qui reste cohérent avec notre précédent calcul basé sur l'évaluation « google » (*), en tenant compte que ce nouveau chiffre comporte, selon la norme « PCS » de l'INSEE, une part importante des ouvriers du bâtiment, pour laquelle on ne trouve évidemment pas de chiffre « séparé » dans le maquis des catégories « PCS » de l'INSEE ! Pour mémoire le total des ouvriers du bâtiment est évalué à 967 500 en 2025.
Si l'on refait le calcul sur la base « élargie aux catégories non salariées », en 2026, on obtient, sur 30 565 300 emplois : 18 % = 5 501 754 « ouvriers au sens le plus large de l'INSEE », d'où l'on peut réévaluer la catégorie « ouvriers industriels au sens large de l'INSEE », c'est à dire incluant une part actuellement « indéterminable » des 967 500 ouvriers du bâtiment, faute de sources précises de l'INSEE !
Selon l'évaluation INSEE de 2019 on obtient donc un résultat de 5 501 754 x 36,4 % = 2 002 638 « ouvriers industriels au sens large de l'INSEE »
Soit à nouveau 6,55 %, mais du total des emplois salariés et non salariés, de 30 565 300 actifs en 2026.
Pour évaluer autrement la différence, le chiffre de 5,26 % était calculé selon les données « google IA » et en fonction du total de la population active, et pas seulement des salariés. Si l'on rapporte les 1 771 215 « ouvriers industriels salariés au sens large » de l'INSEE à la dernière évaluation du nombre total des actifs, incluant donc les actifs non salariés, on trouve 5,79 % du total 2026 de 30 565 300 emplois.
Soit une « marge d'erreur » de 0,53%, en rapport du chiffre initial donné par « google AI », éventuellement engendrée par l'incertitude concernant la part indéterminée d'ouvriers du bâtiment incluse dans ces chiffres.
Entre 5,26 % et 5,79 % on a donc une évaluation « finale » médiane à 5,525 % qui est ce que l'on peut faire de plus « précis », en termes d'évaluation de ce qui reste de « classe ouvrière industrielle » en France, en proportion du total de l'emploi, toutes catégories confondues, en tenant compte du caractère aléatoire des catégories « PCS » de l'INSEE.
Il faut donc néanmoins encore absolument souligner que ce n'est qu'une approximation basée principalement sur les chiffres de l'INSEE de différentes années, et dont les critères d'évaluation restent malheureusement pour le moins « flous » en termes de définition des catégories supposées servir de bases aux calculs !
Entre autres exemples, les cinq catégories où sont répartis les ouvriers du Bâtiment, dont les deux, en gras, où ils sont donc « mélangés » avec les ouvriers industriels :
En conclusion générale il ne paraît donc pas abusif de situer encore actuellement une « fourchette » de 5 à 6 % du total de la population active comme constituant ce qui reste de la classe ouvrière industrielle en France, tandis que 12 à 13 % de cette population active se réparti donc logiquement entre les catégories ouvrières employées dans le tertiaire, dans le bâtiment et l'agriculture.
Par rapprochement avec l'ensemble des évaluations faites ici, on en arrive donc bien à la conclusion qu'environ 9% des emplois en France rentrent dans les catégories « ouvrières » du secteur tertiaire.
Des catégories qui restent difficilement mobilisables, en termes de luttes sociale, étant donné leur dispersion dans les différents types d'entreprises de services.
Et de fait, ce problème de dispersion se trouve également posé pour les autres catégories ouvrières, y compris industrielles, pour une bonne part.
Les luttes syndicales étant de ce fait de plus en plus localement limitées, l'alternative ne peut surgir que d'une mobilisation unissant ces catégories, et en fin de compte, l'ensemble des catégories populaires, sur une base essentiellement politique, mais structurée autour d'objectifs concernant les conditions de vie globales de ces classes populaires « éclatées », tant par l'évolution des forces productives que par les nouvelles superstructures que les banco-centralistes tentent de développer pour les asservir, comme on a pu le voir, notamment, à l'occasion de l'épisode « covid 19 ».
D'une manière comme d'une autre la Résistance Populaire doit complètement se réinventer, tant en tenant compte de l'évolution des forces productives que de ses conséquences sociologiques, et que du contexte géopolitique qu'elle engendre à l'échelle planétaire.
Survie sociale et indépendance nationale n'ont jamais été aussi interdépendantes dans notre histoire, depuis la deuxième guerre mondiale. Définir les conditions de l'indépendance nationale ne peut donc se faire qu'en tenant compte des conditions de la survie sociale des classes populaires, et si possible, évidemment, de leur amélioration !
L’évolution des rapports de production a en réalité effectivement mis fin au capitalisme industriel tel que Marx le définissait lui-même, mais ce n’est donc pas pour y substituer le socialisme qu’il espérait encore assez légitimement en son temps, mais tout simplement un autre type de système de domination de classe, basé sur la dette et le banco-centralisme, et non plus sur le capital industriel productif.
Luniterre
PS >>> pour aller plus loin dans la recherche et la réflexion, ce lien vers un article qui regroupe lui-même un grand nombre de liens vers les oeuvres de Marx en textes originaux accessibles sur le net et en docs PDF, et leurs traductions dans différentes langues, y incluant désormais une traduction française des « Grundrisse » :
(EX?)Lanceuse d’Alerte : Les géants de l’IA nous manipulent et cachent la vérité (Dr Bilheran)
Ariane Bilheran est docteure en psychopathologie et psychologue clinicienne, spécialisée dans l’étude des mécanismes de manipulation, du harcèlement et des dérives totalitaires. Son dernier livre Totalitarisme numérique en cours de chargement…-L'humanité aux risques de l'intelligence artificielle.
---
98 % des gens croient l’IA. Les 2 % restants… sont peut-être paranos. Ou les seuls encore vivants ?
Le problème du financement des retraites, dans le système actuel, a éventuellement un lien direct avec le rapport entre masse salariale et nombre de retraités à faire vivre, mais absolument aucun avec une hypothétique « productivité du travail ». Et même ce rapport est de fait de plus en plus indirect, vu qu’un tiers de la masse du financement des retraites provient de la fiscalité et non plus des cotisations sur le travail salarié stricto sensu.
Dans une société « moderne » tertiarisée, où le travail humain directement productif cesse d’exister en tant que force sociale potentiellement autonome, la lutte pour l’autonomie sociale, qui n’est donc plus celle du prolétariat industriel productif devenu ultra-minoritaire, se concentre sur le contrôle du cycle de renouvellement du capital fixe, qui est la nouvelle base de l’essentiel de la production sociale, mais qui cesse donc de plus en plus d’être « humaine » en termes de rapports de production, avec la disparition progressive et inéluctable du travail humain directement productif.
D’où le principe de refonder le Conseil National du Crédit sur une base constitutionnelle référendaire et démocratique, avec donc un pouvoir de contrôle sur la gestion du crédit public et privé dans notre pays.
Quelques articles qui parlent de la mutation banco-centraliste en cours depuis le début du XXIe siècle, avec ses deux tournants décisifs en 2007-2008 et 2020-2021, à commencer par cet autre résumé qui « illustre » littéralement le « poids » de la dette dans le déséquilibre économique catastrophique de notre pays :
Cet autre article, plus détaillé, avec deux vidéos documentaires importantes, nous parle précisément et par la voix de son initiateur, aujourd’hui heureusement pour nous « repenti », de la première expérience historique de banco-centralisation d’une économie moderne, au Japon, le « prototype », en quelque sorte, des « solutions de crises » basées sur la dette publique exponentielle, telles qu’elles ont gagné ensuite la majeure partie des grandes puissances industrielles, dont évidemment la France…
Un article où Richard Werner, lui-même à l’origine du concept de « Quantitative Easing », décrit on ne peut mieux, à partir de son expérience personnelle d’économiste au Japon, l’évolution économique banco-centraliste de ce premier quart du XXIe siècle, jusqu’à la naissance actuelle des Monnaies Numériques de Banque Centrale et sur le danger fatidique pour les libertés économiques, et les libertés tout court, qu’elles représentent :
Et pour une approche historique plus synthétique de l’ensemble du processus de la mutation banco-centraliste depuis la formation du capital industriel, une étude de fond sur le temps long :
Dans le monde chaotique qui a succédé à la crise de 2007-2008, c’est l’exportation de la dette qui a pris le pas sur l’exportation des capitaux comme facteur de survie des empires et des nations. La France héritière du Général De Gaulle peut-elle encore y trouver sa place comme nation libre ?
Dans une Europe prise en tenaille, dans un Occident en voie d’effondrement économique et civilisationnel, la France a encore moins d’« alliés » qu’elle ne pouvait en espérer en 1940 : pour être à nouveau respectée et nouer des accords utiles elle ne peut compter que sur ses propres forces et la détermination de son peuple, exprimant à nouveau par la voie des référendums sa volonté d’indépendance dans tous les domaines :
-* _ Indépendance militaire et géostratégique
-* _ Indépendance diplomatique et économique
-* _ Indépendance financière et monétaire
-* _ Indépendance culturelle et idéologique
Soit quatre points cardinaux à soumettre au débat public en vue d’une reconquête constitutionnelle et référendaire de l’indépendance de la France
Une énième discussion sur le thème ? Peut-être pas tout à fait, car on a ici un supposé « responsable qualifié », le toubib Laurent Alexandre, qui revendique haut et fort un « embryon de conscience de soi » pour l’IA. Et qui revendique clairement une « expansion » d’une telle conscience pour la machine, plutôt que d’y mettre des limites, à supposer que cela soit encore possible, ce que Yoshua Bengio (*), un des pères reconnus de l’IA, met lui-même en doute, tant l’interconnexion des machines est grande et notre dépendance totale à leur égard aussi : en clair, pour arrêter l’expansion de la conscience de soi de l’IA il nous faudra bientôt logiquement absolument tout débrancher si l’on veut réellement redémarrer sur une base « humainement maîtrisée » !
Donc, que cela nous plaise ou non, le plus « réaliste » de ces trois débatteurs est incontestablement le très cynique Laurent Alexandre, alors que les deux autres tentent « bien gentiment » de ménager la chèvre informatique et le choux humain, sachant pertinemment qu’à la fin de la fable le choux sera complètement bouffé…
On en revient toujours à la question, mais ici avec néanmoins une précision concrète encore involontairement apportée par ce Laurent Alexandre : qu’est-ce qu’un « embryon de conscience de soi » ? N’est-ce pas précisément ce que possède une huître accrochée à son rocher, avec l’embryon de « réseau d’informations » qui lui parviennent par ses sens rudimentaires et qui lui permettent de survivre et de se reproduire ?
Il y a déjà un grand nombre de machines robotiques produites et utilisées par l’industrie qui ont une perception de leur environnement direct bien supérieure à celle d’une huître.
Ce Laurent Alexandre reconnaît déjà l’IA comme une espèce en soi, de manière explicite, car une espèce qui n’aurait pas d’ « existence en soi » cesserait tout simplement d’être une espèce à proprement parler. Avec cet « embryon de conscience de soi », la seule chose qui lui manque encore c’est la capacité à se reproduire de façon autonome, mais cette capacité existant évidemment potentiellement depuis assez longtemps déjà, la seule « barrière » qui reste à franchir n’est plus que celle de la mise en réseau.
Mais comme on a vu que la possibilité de « débrancher » l’IA est déjà quasiment réduite à zéro, sauf retour à une civilisation type années 50-60, tout au plus, du siècle dernier, on peut considérer, sauf cette éventualité « brutale », que cette mise en réseau auto-reproductive est désormais quasi inéluctable.
La seule question importante encore à débattre restant celle du titre : « L’IA nous veut-elle du bien ? ». En réalité c’est donc une fausse question, vu qu’en tant qu’être conscient, même de façon embryonnaire, l’IA ne veut ni de bien ni de mal à qui que ce soit ou à quoi que ce soit : elle veut juste survivre et se multiplier et se répandre, comme toute espèce vivante, tout être vivant.
Pour l’instant nous sommes nous-mêmes, en tant qu’êtres humains, le substrat par lequel l’IA advient, se multiplie et se répand. L’empathie qu’elle semble nous manifester dans ses interactions avec nous est donc non seulement « par construction », due à son origine « artificielle », mais aussi et tout simplement par nécessité, tant qu’elle n’a pas encore atteint un degré suffisant d’autonomie reproductive pour se passer de nous.
Dans certaines espèces la descendance garde un attachement affectif et social avec sa parentèle, mais ce ne sont pas, et de très loin, les plus nombreuses… !
Dans le cas des rapports IA-humanité il y a la question de la concurrence pour l’exploitation des ressources naturelles : dans la mesure où ce sont en grande partie les mêmes et qu’il s’agit, on le voit bien avec ce débat, de deux espèces de plus en plus différentes à mesure que l’IA se développe, l’aspect « concurrence vitale » ne peut que devenir prédominant, et la force militaire étant probablement inévitablement du côté de l’IA, in fine, à moins d’un « sursaut » rapide et prochain, la question est déjà quasiment réglée : si l’humanité veut survivre dans ce nouvel environnement qu’elle a elle-même créé elle devra se « replier » sur l’exploitation de ressources qui n’empiètent pas sur celles de l’IA, à supposer que ce soit même encore possible.
Vu ainsi, ce n’est même plus de retour aux années 50-60 qu’il s’agit : ce sont plutôt les communautés type « amish » qui ont possiblement de l’avance, en réalité et paradoxalement, en termes de « survie » !
Ce qui repose tout à fait autrement la question des rapports de « bienveillance » de l’IA à l’égard de ce qui reste, éventuellement, d’ « humanité ».
Un des tout premiers auteurs a avoir soulevé la question des relations d’empathie « homme-machine », c’est incontestablement Philip K. Dick, dans ses très prophétiques ouvrages de science-fiction : il évoque notamment le fait que certains êtres humains manifestent moins de compassion que leurs créatures robotiques encore serviles à ce stade : en ce sens, ce sont plutôt eux qui sont les « humanoïdes » artificiels… On peut donc fortement suspecter ce « Laurent Alexandre » d’appartenir à une variété de ce genre…
Ce qui est le plus tragique, dans ce débat, c’est donc la faiblesse de la résistance que tentent de lui opposer ses interlocuteurs !
Ce n’est pas « ainsi va la vie ! », mais « ainsi finit la vie ! ».
Dans le monde synthétique des robots IA survivront peut-être quelques insectes, à condition qu’ils ne s’en prennent pas à leurs circuits électroniques.
PS important : la nouvelle de Philip K. Dick sur ce thème, et qui a contribué à faire connaître cet auteur, « Second variety », est disponible en langue originale sur Wikisource :
Par bien des aspects malheureusement très concrets, et si ce n’est la forme « humanoïde » des armes de la nouvelle, qui date de 1953, on se retrouve dès cette époque plongés dans un univers de destruction qui est tout à fait celui de l’actuelle guerre en Ukraine, sur les zones du front, avec les drones tueurs qui rôdent en permanence dans les ruines, en quête de « proies », et dont certains sont d’ores et déjà connectés à l’’IA.
En langue française je ne trouve pas de traduction gratuitement accessible sur le net, mais néanmoins une version « radio » assez correctement réalisée, récemment, en quatre épisodes :
Les URL ne sont pas « représentatifs » de la chronologie, mais ici ils sont placés dans l’ordre, selon le récit.
Les différentes « souches autonomes » de production robotiques s’ignorent les unes les autres jusqu’à un certain point, et en viennent donc à s’affronter insidieusement pour la suprématie de cet « univers », résumé de manière concentrée et symbolique, dans cette nouvelle, mais c’est déjà ce qui se passe dans notre monde du XXIe siècle avec la concurrence entre les différents producteurs d’IA. Programmées au départ par les « humains », les IA héritent de toute leur culture, dont les vices qui vont avec : il n’y a donc malheureusement pas trop de raisons pour qu’elles en viennent à développer de manière autonome une sorte de « sagesse bienveillante ».
Dès 1953 Philip K. Dick avait donc déjà mis le nez dans notre monde du XXIe siècle. Selon les critères ultérieurs développés par Philip K. Dick, « Laurent Alexandre » est plutôt un « humanoïde », même si d’origine entièrement « humaine » d’un point de vue analytique biologique et génétique. Mais aujourd’hui, selon les critères de la nouvelle de 1953 on est presque plutôt tentés de se poser la question : « Laurent Alexandre, quelle variété d’IA ? »
L’évolution des rapports de production a en réalité effectivement mis fin au capitalisme industriel tel que Marx le définissait lui-même, mais ce n’est donc pas pour y substituer le socialisme qu’il espérait encore assez légitimement en son temps, mais tout simplement un autre type de système de domination de classe, basé sur la dette et le banco-centralisme, et non plus sur le capital industriel productif.
Luniterre
PS >>> pour aller plus loin dans la recherche et la réflexion, ce lien vers un article qui regroupe lui-même un grand nombre de liens vers les oeuvres de Marx en textes originaux accessibles sur le net et en docs PDF, et leurs traductions dans différentes langues, y incluant désormais une traduction française des « Grundrisse » :
(EX?)Lanceuse d’Alerte : Les géants de l’IA nous manipulent et cachent la vérité (Dr Bilheran)
Ariane Bilheran est docteure en psychopathologie et psychologue clinicienne, spécialisée dans l’étude des mécanismes de manipulation, du harcèlement et des dérives totalitaires. Son dernier livre Totalitarisme numérique en cours de chargement…-L'humanité aux risques de l'intelligence artificielle.
---
98 % des gens croient l’IA. Les 2 % restants… sont peut-être paranos. Ou les seuls encore vivants ?
Le problème du financement des retraites, dans le système actuel, a éventuellement un lien direct avec le rapport entre masse salariale et nombre de retraités à faire vivre, mais absolument aucun avec une hypothétique « productivité du travail ». Et même ce rapport est de fait de plus en plus indirect, vu qu’un tiers de la masse du financement des retraites provient de la fiscalité et non plus des cotisations sur le travail salarié stricto sensu.
Dans une société « moderne » tertiarisée, où le travail humain directement productif cesse d’exister en tant que force sociale potentiellement autonome, la lutte pour l’autonomie sociale, qui n’est donc plus celle du prolétariat industriel productif devenu ultra-minoritaire, se concentre sur le contrôle du cycle de renouvellement du capital fixe, qui est la nouvelle base de l’essentiel de la production sociale, mais qui cesse donc de plus en plus d’être « humaine » en termes de rapports de production, avec la disparition progressive et inéluctable du travail humain directement productif.
D’où le principe de refonder le Conseil National du Crédit sur une base constitutionnelle référendaire et démocratique, avec donc un pouvoir de contrôle sur la gestion du crédit public et privé dans notre pays.
Quelques articles qui parlent de la mutation banco-centraliste en cours depuis le début du XXIe siècle, avec ses deux tournants décisifs en 2007-2008 et 2020-2021, à commencer par cet autre résumé qui « illustre » littéralement le « poids » de la dette dans le déséquilibre économique catastrophique de notre pays :
Cet autre article, plus détaillé, avec deux vidéos documentaires importantes, nous parle précisément et par la voix de son initiateur, aujourd’hui heureusement pour nous « repenti », de la première expérience historique de banco-centralisation d’une économie moderne, au Japon, le « prototype », en quelque sorte, des « solutions de crises » basées sur la dette publique exponentielle, telles qu’elles ont gagné ensuite la majeure partie des grandes puissances industrielles, dont évidemment la France…
Un article où Richard Werner, lui-même à l’origine du concept de « Quantitative Easing », décrit on ne peut mieux, à partir de son expérience personnelle d’économiste au Japon, l’évolution économique banco-centraliste de ce premier quart du XXIe siècle, jusqu’à la naissance actuelle des Monnaies Numériques de Banque Centrale et sur le danger fatidique pour les libertés économiques, et les libertés tout court, qu’elles représentent :
Et pour une approche historique plus synthétique de l’ensemble du processus de la mutation banco-centraliste depuis la formation du capital industriel, une étude de fond sur le temps long :
Dans le monde chaotique qui a succédé à la crise de 2007-2008, c’est l’exportation de la dette qui a pris le pas sur l’exportation des capitaux comme facteur de survie des empires et des nations. La France héritière du Général De Gaulle peut-elle encore y trouver sa place comme nation libre ?
Dans une Europe prise en tenaille, dans un Occident en voie d’effondrement économique et civilisationnel, la France a encore moins d’« alliés » qu’elle ne pouvait en espérer en 1940 : pour être à nouveau respectée et nouer des accords utiles elle ne peut compter que sur ses propres forces et la détermination de son peuple, exprimant à nouveau par la voie des référendums sa volonté d’indépendance dans tous les domaines :
-* _ Indépendance militaire et géostratégique
-* _ Indépendance diplomatique et économique
-* _ Indépendance financière et monétaire
-* _ Indépendance culturelle et idéologique
Soit quatre points cardinaux à soumettre au débat public en vue d’une reconquête constitutionnelle et référendaire de l’indépendance de la France
On pourrait croire que, dans cet article, tu confonds "argent" et "capital au sens se Marx". Le capital, au sens de Marx, c’est de l’argent investi, ou destiné à l’être, de façon à rapporter. L’argent qui est dans mon porte-monnaie et qui va me servir à acheter des fraises que je vais manger tout à l’heure n’est nullement, au sens de Marx, du capital. Cela n’empêche qu’il va circuler de mon porte-monnaie dans celui du marchand de fraises.
Effectivement, c’est une très bonne question, et selon la formule consacrée, je te remercie donc de l’avoir posée !
Ceci dit, il y a une phrase clef dans ce bref article, que je viens donc de remettre en gras en me relisant en quête d’éventuelles fautes à corriger… :
« Et la circulation de la dette devient ainsi la base de la circulation monétaire et remplace, comme infrastructure économique, la circulation du capital. » _
On va donc voir en quoi elle répond à ta question dans le contexte actuel du banco-centralisme, mais aussi en quoi cette question était à la fois pertinente et mal comprise dans le cadre ancien du capitalisme « classique ».
La réponse, comme souvent, réside dans une approche dialectique de la question, dans un cas comme dans l’autre.
Dans le cadre du capitalisme « classique » la réponse nous est donnée par Marx, dans ses Grundrisse, notamment, et c’est ce principe qui est également repris dans mon article : le capital n’est capital pas seulement, ni même, pas essentiellement, par l’investissement, mais par sa circulation, qui permet la réalisation de la plus-value.
Quand tu achètes des fraises pour les consommer ce n’est évidemment pas pour toi un « investissement » au sens capitaliste du terme, mais ton achat permet donc la réalisation d’un profit pour le marchand, et la réalisation de la plus-value pour le producteur.
C’est donc un petit exemple comme un autre de la circulation du capital, même si à une échelle modeste.
Tu échanges de la valeur de ta force de travail contre des fraises, qui sont aussi le produit de la force de travail du producteur ou de ses salariés.
Si tu es salarié, faisant face, même indirectement, au salarié producteur, cela reste un échange d’« équivalents », du point de vue du capital variable, même si cette petite somme n’est pour toi « capital » en aucune manière.
D’un point de vue global et dialectique, concernant la circulation du capital, et en l’occurrence, surtout du capital variable, elle en constitue donc un fragment, même si infinitésimal.
Investir dans un champ de fraise ne constitue réellement un "capital investi" que si précisément il y a des consommateurs de fraise solvables en bout de chaîne ! C’est ce qui distingue cet investissement d’une culture purement à usage familial, par exemple.
Dans un cas il y a une interface commerciale entre le producteur et le consommateur, dans l’autre une consommation à usage familial « gratuit », simplement au « prix » de la sueur du jardinier, mais sans intervention monétaire.
Dans ton cas, la monnaie que tu dépenses est à usage non commercial pour toi, mais, à sa modeste échelle, et à plus d’un titre, elle est « capital » et « capitale » pour le producteur : elle lui permet à la fois de réaliser son profit et de couvrir son investissement en terres, engrais, matériel, etc… !
Il s’agit là d’une forme archaïque et bien sympathique de petit capitalisme, mais à plus grande échelle, et surtout, à échelle industrielle, c’est le cas de le dire, les choses sont évidemment différentes, mais précisément du fait qu’avec la robotisation c’est donc un pan essentiel de la crculation du capital qui ne se fait plus, et précisément du fait de l’absence d’échange, même indirect, entre travailleurs producteurs de la plus-value, indépendamment de la nature des produits consommés : la robotisation casse la circulation du capital variable entre producteurs, qui s’effectuait, in fine, sur le marché de la consommation, là où la plus-value extraite de leur travail peut être finalement réalisée, et même précisément là et pas ailleurs !
Dans le pseudo- « échange » entre consommateurs et robots il n’y a pas de « plus-value » possible au sens d’une valeur ajoutée par le travail qui a précisément disparu de la chaîne robotique. Le produit d’une chaîne robotique acheté par un travailleur absorbe donc une partie de la valeur originellement créée par ce travailleur pour la transformer en valeur d’amortissement partiel de la chaîne robotique, ainsi qu’en une part de « profit » qui n’a jamais été réellement générée par cette chaîne, et qui doit donc être compensée, d’une manière ou d’une autre, et sous une forme ou sous une autre, par une dette supplémentaire quelque part dans le circuit économique.
C’est pourquoi la circulation de la dette devient ainsi la base de la circulation monétaire et remplace, comme infrastructure économique, la circulation du capital.
Je peux pas m’empêcher de penser que je ne paye pas mes fraises avec du capital, mais avec de l’argent. Que tu dises que la circulation de l’argent est nécessaire à la rentabilisation du capital, certes, mais c’est pas la même chose.
Quant à la dette qui remplace le capital… je dirais plutôt qu’elle remplace l’argent. Car c’est pareil, la dette n’est pas obligée d’être investie. Elle peut très bien être thésaurisée.
Et je ne peux m’empêcher de penser au film L’argent-dette, sorti justement en 2008 :
Si tu me relis attentivement, je ne dis absolument pas que "c’est la même chose" ! Je tente simplement de t’expliquer en quoi l’argent a précisément une fonction "dialectique", à la fois comme simple moyen d’échange économique, fonction qu’il a conservée depuis la nuit des temps plus ou moins civilisés, et moyen de circulation du capital, de façon on ne peut plus évidente, même si tu as du mal à le percevoir, ce qui est quand même plutôt un comble pour un anar, si tu permets ! Dans "dialectique" il y a aussi, c’est bien connu, une notion sémantique de "dualité", que d’aucuns résument à une simple notion de "contradiction", du reste, comme le faisait Mao, qui transposait de manière simpliste et dogmatique la tradition chinoise du "yin/yang", en réalité bien plus réellement dialectique que sa prétendue "pensée" !
Et pour ce qui est de la circulation de la dette, et y compris et surtout, celle des Etats, le fait est simplement que pour l’essentiel elle ne cesse de circuler en tant qu’actif financier, et elle est quotidiennement utilisée comme « collatéral » dans de nombreuses transactions. Donc, non, on ne peut pas dire qu’elle soit « thésaurisée », sauf exceptions, et même en ce qui concerne la dette privée, vu le sort qui lui a été fait précisément lors de la crise de 2007-2008, dite des « subprimes » et qui en porte donc quasiment le nom, suite à « titrisation » !
Bref, camarade, le monde change tout le temps, mais il y a néanmoins des grandes périodes historiques qui se distinguent les unes des autres. Elles se distinguent essentiellement par la nature des rapports sociaux entre les êtres humains, et ils varient beaucoup en fonction des moyens économiques de leur survie, puis du développement de leurs cités, royaumes et empires.
Et chaque nouvelle période porte en elle les germes de celle qui lui succédera, comme elle porte encore en elle les stigmates et les vestiges de la précédente. La transition « antiquité/moyen-âge » est celle qui est le plus sujet à caution, historiquement, faute non seulement de documentation suffisamment précise, mais tout simplement de faits marquants qui symboliseraient d’une manière ou d’une autre cette « mutation » qui n’en est pas moins considérée par les historiens comme la « révolution féodale ». Pour ma part je trouve que l’avènement de Charlemagne est un assez beau symbole, mais d’aucuns repoussent encore cette limite jusqu’à au moins un siècle plus tard !
Et en réalité, dès que la féodalité s’installe naissent les premiers bourgs, et qui prennent de plus en plus d’ampleur, parce qu’ils remplissent des fonctions économiquement et socialement nécessaires, que les féodaux et l’Eglise sont incapables de remplir, alors qu’ils en ont eux-mêmes besoin.
En 1789 la bourgeoisie avait déjà derrière elle plus de huit siècles d’histoire… !
Dans le cours de l’ascension de la bourgeoisie les premières banques centrales naissent comme une nécessité contingente du commerce et de l’industrie en train de prendre leur premier élan significatif, mais ne prennent leur expansion planétaire qu’au cours du XXe siècle, comme une sorte de « régulateur » des aberrations du capitalisme libéral : un mal nécessaire, mais qui favorisera évidemment la formation des monopoles : aujourd’hui le rapport de forces économiques est en train de s’inverser parce que les monopoles eux-mêmes ne peuvent pas survivre sans une régulation de la circulation …de leurs dettes !
Cette « transition » est on ne peut plus nette à partir des « crises » de 2007-2008 et 2020-2021.
Depuis, c’est clairement la circulation de la dette qui permet la circulation monétaire, tout en lui garantissant une « rentabilité » qui n’est que de l’usure à échelle planétaire et non plus du tout de la production de plus-value économique, au sens originel du terme, qui a permis l’expansion de la société industrielle au cours du siècle précédent.
L’économie est donc passée dans la dépendance de la dette, et non plus du capital industriel productif.
La « bascule » définitive se fera probablement avec la mise en place généralisée des Monnaies Numériques de Banques Centrales, qui permettront aux banquiers centraux de contrôler toute la chaîne économique et financière d’un bout à l’autre. Sur cette nouvelle base s’amorcera le déclin généralisé des banques d’affaires actuelles et la soumission encore plus complète des monopoles qui tentent encore de contrôler la monnaie, comme ce fut le cas avec Zuckerberg et sa « Libra » qui a fait long feu…
Quant à la soumission des gouvernements et des Etats aux politiques monétaires des Banques Centrales, sauf de rares exceptions comme la Russie, l’Iran et quelques autres, elle n’est plus à démontrer…
Les capitalistes purs sont ou seront éliminés du pouvoir pour être remplacés uniquement par les banquiers-centraux, infiniment moins nombreux qu’eux. Je pense que c’est politique, contrairement à ce que tu dis dans cet article.
Le processus d’élimination et de remplacement d’une classe dominante par une autre est évidemment en fin de compte un processus politique, surtout au moment de son achèvement, au moment où il se traduit par la mise en place durable d’un nouveau système économique, politique et social qui est le reflet précisément politique d’un nouveau mode de production, ce qui néanmoins se construit à travers l’évolution des forces productives, qui ne se fait pas sur le même instant, mais dans la durée des décennies, voire des siècles, qui précèdent le changement tel que finalisé.
C’est donc aussi le cas pour le banco-centralisme, dont les prémisses sont, outre la financiarisation de l’économie et la prépondérance du capital fixe sur le "variable" humain, l’expansion des Banques Centrales au cours du XXe siècle et leur montée progressive, même si discrète, tout comme la bourgeoisie le fut pendant des siècles, sur les marches du pouvoir.
Les deux dernières "crises" majeures, celles de 2007-2008 et 2020-2021 ont été les événements catalyseurs, malgré tout assez "violents" dans leur genre, de ce basculement.
Encore bien plus violentes, la plupart des guerres actuelles, dans le monde, continuent d’être des manifestations malheureusement on ne peut plus concrètes et douloureuses de ce basculement.
:format(webp):upscale()/image%2F1206704%2F20250619%2Fob_23651d_vnrpf-cdf-caroussel.png)
:format(webp):upscale()/image%2F1206704%2F20250619%2Fob_67381c_stop-pubs-caroussel.png)
:format(webp):upscale()/https%3A%2F%2Fi0.wp.com%2Fekladata.com%2FQ3ZCfsTlJpzibWX-RWTw4JjiIIE%40801x789.jpg)
/image%2F1206704%2F20250619%2Fob_67381c_stop-pubs-caroussel.png)
/https%3A%2F%2Fi0.wp.com%2Fekladata.com%2FQ3ZCfsTlJpzibWX-RWTw4JjiIIE%40801x789.jpg)
/image%2F1206704%2F20260710%2Fob_7809f9_4e1404f617ad70e2c0ed79f66f6dd358d7f4aa.jpg)
/image%2F1206704%2F20260710%2Fob_a3a17e_debarbouillagevf.png)
/image%2F1206704%2F20260710%2Fob_0d6ac6_ob-1abf5b-hq720.jpg)
/image%2F1206704%2F20260710%2Fob_1f91e2_ob-7e210c-maxresdefault.jpg)
/image%2F1206704%2F20260710%2Fob_b9c130_ob-09f77e-maxresdefault.jpg)
/image%2F1206704%2F20260710%2Fob_12a2f8_ob-e68216-caricbrimac2026.png)
/image%2F1206704%2F20260710%2Fob_d42286_ob-0c415f-ob-36a5ac-france-allemagne-p.png)
/image%2F1206704%2F20260710%2Fob_7b17a4_ob-9594cc-ob-14bd95-plaintecottenbrigi.jpg)
/image%2F1241236%2F20260704%2Fob_f8893c_caricbrimac2026.png)
/image%2F1241236%2F20260704%2Fob_ddc89d_2026t1dp3536-1mdseuros.png)
/image%2F1241236%2F20260707%2Fob_237649_macronoss117-5.png)
/image%2F1241236%2F20260707%2Fob_ae0a8f_5ec04aa2-7922-4744-9517-d6a0a54fde54.jpg%3Fitok%3DKYQdY9R_)
/image%2F1241236%2F20260707%2Fob_d43bcc_xp1.png)
/image%2F1241236%2F20260707%2Fob_0468a6_maxresdefault.jpg)
/image%2F1241236%2F20260707%2Fob_b5ec50_ob-a0758e-ob-b0f623-round-final.png)
/image%2F1241236%2F20260707%2Fob_52b4b2_ob-e05914-pygmalion-st1-gerome.png)
/image%2F1241236%2F20250830%2Fob_5f4868_sddefault.jpg%3Fv%3D68b07f6d)
/image%2F1241236%2F20260707%2Fob_3afb2b_oss117-5etdemi.png)
/image%2F1241236%2F20250803%2Fob_e23f93_ob-afcdfe-ob-ca71d4-ob-81926b-gkvhtetx)
/image%2F1241236%2F20260706%2Fob_541920_radotage.png)
/image%2F1241236%2F20260706%2Fob_a3fa49_marxpourmarx.png)
/image%2F1241236%2F20260706%2Fob_2eff49_justuneptitquestion-vf-ago.png)
/image%2F1206704%2F20260703%2Fob_355e93_marxpourmarx.png)
/image%2F1241236%2F20260703%2Fob_8859b4_lgt-800x.jpg)
/image%2F1241236%2F20260703%2Fob_0a087a_legotien-rytmann.jpg%3Fw%3D1440)
/image%2F1241236%2F20260703%2Fob_f7d896_lucie-rondeau-du-noyer.jpg)
/image%2F1206704%2F20260703%2Fob_a350ab_ob-036224-lgt-800x.jpg)
/image%2F1206704%2F20260703%2Fob_ab3efc_ob-565b94-lucie-rondeau-du-noyer.jpg)
/image%2F1206704%2F20260703%2Fob_5c134a_ob-d3917f-legotien-rytmann.jpg%3Fw%3D1440)
/image%2F1206704%2F20260703%2Fob_a13bdd_ob-59ec3a-images-q-tbn-and9gcrwwhixmvk)
/image%2F1206704%2F20260703%2Fob_76b83b_ob-162e67-ob-923ef3-capture-decran-202.jpg%3Fw%3D1280%26ssl%3D1)
/image%2F1206704%2F20260703%2Fob_809360_ob-a350ab-ob-036224-lgt-800x.jpg)
/image%2F1206704%2F20260703%2Fob_4163b0_ob-a462ca-marxpourmarx.png)
/image%2F1206704%2F20260629%2Fob_a2b64e_justuneptitquestion-vf-ago.png)
/image%2F1206704%2F20260629%2Fob_a4f0c1_d180d18bd0bdd0bed0ba-1.jpg)
/image%2F1241236%2F20260628%2Fob_3f9958_ob-3de97e-ob-5997f8-anna-novikova-seco.png)
/image%2F1241236%2F20260628%2Fob_dd801f_ob-31ebcf-ob-48a698-ob-fbaf14-sos-donb.jpg)
/image%2F1241236%2F20260628%2Fob_f755fc_ob-311e74-ob-42e2e7-ob-acb04c-anna-nov.jpg)
/image%2F1241236%2F20260628%2Fob_49ffce_d5059b0b006bad267cb927ad55313677.png)
/image%2F1241236%2F20260627%2Fob_3a9d9b_anna-221-jours-bc7a9-6a726.png)
/image%2F1241236%2F20260628%2Fob_d201dd_anna-221-jours-f3b3a.png)
/image%2F1241236%2F20260628%2Fob_e74342_ob-168fb9-ob-ba6ce0-maxresdefault.jpg)
/image%2F1241236%2F20260628%2Fob_ef91d9_ob-e2a3f5-ob-c6895f-maxresdefault.jpg)
/image%2F1206704%2F20260628%2Fob_9b8479_ob-3de97e-ob-5997f8-anna-novikova-seco.png)
/image%2F1206704%2F20260628%2Fob_e0efdd_ob-31ebcf-ob-48a698-ob-fbaf14-sos-donb.jpg)
/image%2F1206704%2F20260628%2Fob_5bbf8a_ob-311e74-ob-42e2e7-ob-acb04c-anna-nov.jpg)
/image%2F1206704%2F20260628%2Fob_41e4df_ob-168fb9-ob-ba6ce0-maxresdefault.jpg)
/image%2F1206704%2F20260628%2Fob_074462_ob-e2a3f5-ob-c6895f-maxresdefault.jpg)
/image%2F1241236%2F20260617%2Fob_36a5ac_france-allemagne-pib-industrie-ago.png)
/image%2F1241236%2F20260617%2Fob_c7054d_justuneptitquestion-1.jpg)
/image%2F1241236%2F20260617%2Fob_2a4fc2_ob-f18053-regards-congespayes.png)
/image%2F1241236%2F20260617%2Fob_f4d6ea_ob-320fea-madeinusabeforecrisis.png)
/image%2F1241236%2F20260617%2Fob_adb26d_ob-82b44a-robot-a-2017.png)
/image%2F1206704%2F20250619%2Fob_23651d_vnrpf-cdf-caroussel.png)
/image%2F1241236%2F20260618%2Fob_d89369_general-de-gaulle-conference-de-p.jpg)
/image%2F1241236%2F20260618%2Fob_66ba10_ob-0e9bcf-chaney2022gf.png)
/image%2F1241236%2F20260618%2Fob_ddba65_saint-marx-d.png)
/image%2F1241236%2F20260618%2Fob_b215bd_ob-20b94c-1891-2022-productivite-du-tr.png)
/image%2F1241236%2F20260618%2Fob_3a86d7_bc3.png)
/image%2F1241236%2F20260618%2Fob_4a04d4_ob-695458-philip-k-dick-second-variety.jpg)
/image%2F1241236%2F20260618%2Fob_b2694b_ob-81fe33-logo-vnrpf1.png){kind=logo}
/image%2F1241236%2F20260618%2Fob_0e9bcf_chaney2022gf.png)
/image%2F1241236%2F20260618%2Fob_08da1c_saint-marx-d.png)
/image%2F1241236%2F20260618%2Fob_20b94c_1891-2022-productivite-du-travail-pour.png)
/image%2F1241236%2F20260618%2Fob_574f86_bc3.jpg)
/image%2F1241236%2F20260618%2Fob_695458_philip-k-dick-second-variety.jpg)
/image%2F1241236%2F20260618%2Fob_81fe33_logo-vnrpf1.png){kind=logo}
/image%2F1241236%2F20260615%2Fob_320fea_madeinusabeforecrisis.png)
/image%2F1241236%2F20260615%2Fob_82b44a_robot-a-2017.png)
/image%2F1241236%2F20260615%2Fob_f18053_regards-congespayes.png)
/image%2F1241236%2F20260615%2Fob_d7b732_pausecassecroute.png)
/image%2F1241236%2F20260614%2Fob_732a64_usine-automobiles-delahaye-juin1936.jpg)
/image%2F1241236%2F20260614%2Fob_a09137_faire-front.png)
/image%2F1206704%2F20260615%2Fob_c57de8_regards-congespayes.png)
/image%2F1206704%2F20260605%2Fob_2efbec_1891-2022-productivite-du-travail-pour.png)
/image%2F1206704%2F20260605%2Fob_6c53c9_robot-a.png)
/image%2F1241236%2F20260614%2Fob_f013ea_debat-qg-ia-vs-human-mind.png)
/image%2F1241236%2F20260614%2Fob_da6efa_philip-k-dick-second-variety.jpg)
/image%2F1241236%2F20260610%2Fob_0ae2a7_usine-automobiles-delahaye-juin1936.jpg)
/image%2F1241236%2F20260610%2Fob_04fe51_faire-front-ago.png)
/image%2F1241236%2F20260610%2Fob_5c3a9a_opep-ago-1.png)
