Echange polémique: suite de notre correspondance estivale avec le « Camarade Novhum »!

Je te remercie pour tes félicitations ! En effet, ce n'étais pas chose aisée. Mais j'ai fini par l'emporter. Je n'abandonne jamais, c'est quelque chose d'ancré en moi.

De même que je n'abandonnerai (aisément) pas cette position, quand bien-même tu aurais pris la mouche.

En effet, chercher à prouver qu'on a tort jusqu'à obtenir gain de cause est le principe de réfutabilité mis en avant par un savant dont tu as déjà parlé sur tes posts, à savoir : Karl Popper (bien que dépassé et anticommuniste).

En l'espèce, j'étudie le M-L depuis des années et je dois reconnaître que sa distinction primordiale avec le maoïsme, après la dimension économico-politique (complètement à côté de la plaque pour le MLM, le grand bond en avant, le kampuchéa et le gonzalisme l'ont démontré) est son anti-atlantisme.

Je répondrai là-dessus que je ne suis pas anti-américain, je suis anti-anticommuniste.

Un post pro-RPDC avait publié sur twitter : "Trump did more anti-imperialism in his 4 years as president than western communists have in entire history of the Western Left".

Ce qui (toi qui a sans doute autant de facilité avec la langue de Shakespeare que de Pouchkine) ne sera pas pour te déplaire.

Je mets beaucoup de nuance dans cette analyse dipolaire mondiale. Et tu as ressorti un argument contre moi qui va, tout compte fait, à mon endroit.

Ab hinc : la ligne des BRICS n'est pas nette, dialectiquement.

Il peut y avoir des contradictions entre ses différents membres et la Russie représente (avec l'ALBA, le Viêt Nam ?, le Laos ? la Syrie, la Biélorussie, le Burkina Faso et la RPDC) le seul élément s'opposant clairement à l'atlantisme.

[Je ne mentionne pas l'Iran car c'est un état totalitaire fasciste et anticommuniste].

Je constate le fait que la Russie est soit impérialiste, soit compradore (à moins d'adopter la théorie maoïste du tiers-monde, il n'y a pas d'autres possibilités).

Etant donné qu'elle a un taux d'exportation de capitaux de 2-3% et une économie du niveau de l'Espagne elle s'inscrit donc dans la seconde catégorie.

Mais alors compradore de qui ? Quelles sont les influences chinoises sur la Russie ?

Pourquoi le "camarade" Xi Jinping est-il sans arrêt proche de Vladimir Poutine ? Pourquoi est-ce lui qui a presque convaincu Zelensky dans un échange vidéo ayant duré une bonne heure ?

La Chine est en train de devenir la première puissance mondiale, et cela le Camarade Vincent Gouysse l'a bien noté dans son ouvrage, quand bien-même il n'aurait pas assez insisté, selon toi, sur l'impact du capitalisme financier.

A ce propos, ce ne sont pas les banques mais les marchés spéculatifs qui font la loi de l'offre et de la demande, du prix des denrées, de la valeur du capital fictif et de la primauté de la valeur d'échange sur la valeur d'usage.

Donc la banque n'est qu'un artefact visant à simuler un semblant de contrôle sur l'anarchie de la production capitaliste. BlackRock n'est pas une banque à ce que je sache pourtant cette société de gestion d'actifs est plus puissante financièrement que le continent de l'Amérique Latine. Donc bon...

En effet, le capitalisme n'est pas réformable, contrairement à ce que disent les socdems, les chauvins de l'UPR ou les boccaristes du PCF et PRCF.

Le capitalisme monopolistique d'état à travers l'impérialisme financier fait d'un état-nation une puissance dominante ou compradore.

La France est en passe de devenir compradore car elle perd de son influence impérialiste et tant mieux j'ai envie de dire !

Tu t'accroches à une victoire de la Russie sur les forces de l'OTAN alors que le rapport de force semble là-encore assez évident.

Et ce ne sont pas quelques têtes nucléaires de l'ère soviétique qui vont y changer quoi que ce soit, c'est de la dissuasion (on l'espère !).

Si même le génialissime Staline n'a pas vaincu frontalement les USA, personne ne le fera !

Donc la question est de savoir dans combien de temps les USA vont l'emporter et se retrouver de nouveau avec l'incapacité de remédier à l'implosion spéculative que cultive leur économie et l'économie mondialisée en générale.

Ils vont donc se heurter, tôt ou tard, à la Chine que ce soit pour l'Ukraine (la Russie n'a pas le niveau de développement car, comme tu l'as posté, elle aurait besoin de décennies d'accumulation de capital pour devenir comme la Chine, temps que l'atlantisme ne lui laissera évidemment pas !) ou pour l'Afrique.

Les parts de marché chinoises sont étendues à l'ensemble du globe et les USA essaieront d'un façon ou d'une autre de liquider ces adversaires.

La thèse menchevik de Kautsky voudrait un "hyper-impérialisme" ou ce que l'on appelle un monde "multipolaire" aujourd'hui.

Il n'y a qu'une place au sommet et ce n'est certainement pas l'Oncle Sam qui va la laisser passer. Il va tout faire pour la conserver au risque de péricliter (car c'est une fédération d'états qui peut littéralement exploser en cas de coup dur, les sécessionnistes sont en recrudescence).

C'est donc le 3e conflit inter-impérialiste mondial, qui se prépare actuellement.

L'avantage d'une guerre c'est que l'on peut prendre les armes et les retourner contre nos propres généraux, elle déstabilise les régimes républicains au profit d'une dictature bourgeoise plus affichée (mais moins stable).

Ce sera le moment rêvé pour le coup de force... Mais j'oubliais.

Le hic, c'est que la gauche n'est plus rien. En fait je ne me revendique pas de gauche mais du marxisme-léninisme.

Comme l'indique Michéa, il n'y a pas le rouge du drapeau français sur la scène politique, seules l'extrême-droite du blanc et la bourgeoisie (droite, centre, gauche) du bleu sont présentes.

Ainsi, récusant totalement le jauréssisme, je préfère me désolidariser d'un gauchisme anticommuniste pro-islamiste et pro-atlantiste qui n'a aucun avenir, aucune place à se faire autrement que dans les poubelles de l'histoire.

Donc en attendant le Parti Unique en France, je me forme, je partage, je vais rencontrer des militants (probablement du PCRF à défaut d'autres militants ayant une ligne anti-atlantiste et internationaliste prolétarienne sérieuse) même si je n'ai pas beaucoup d'espoir comme tu l'as dit toi-même. Mais au moins j'essaie.

Je ne comprends pas pourquoi dans ton échange avec l'espèce de trotskiste Jean Dugenêt tu n'aies pas répondu à la mythologie trotskiste en la dénonçant.

Les "bolcheviks" énoncés sont juste des traîtres à la solde des anticommunistes US ou nazis (cf le Vol de Piatakov publié par l'excellent camarade Aymeric Monville) avec le bloc zinovievo-trotskiste que rappelle parfois la camarade historienne Annie Lacroix-Riz ou feu le camarade leader du PTB Ludo Martens) ou encore la restauration khrouchtchevienne (comme le rappelle Hoxha).

Il y a également l'ouvrage du camarade leader Harpal Brar "Marxisme-léninisme ou trotskisme" avec le rappel que Trotsky n'a jamais été bolchevik (ce que souligne également le camarade Vincent Gouysse dans sa rubrique "mensonges trotskistes" sur marxisme.fr).

Tu les avais oublié, ces trotskistes ? Ils sont toujours là ces parasites gauchistes dont Unabomber disait qu'ils représentaient le premier obstacle entre les travailleurs et leur émancipation.

Tu ne lui es même pas rentré dedans en rappelant la fierté d'être stalinien !

La mémoire de Marx (qui parlait déjà de méthode dialectique et de dictature du prolétariat, du rôle d'un parti d'avant-garde)), Engels (qui a synthétisé le marxisme en le développant), Lénine (dont le testament est un faux), Staline (son plus fidèle camarade qui le rasait, qui lui fournissait du poison, qui veillait à sa santé, à qui il a confié le poste de secrétaire général du PCUS et non à Trotsky qui ne s'en remettra jamais, qui a synthétisé le marxisme-léninisme en le développant), Jdanov (l'un des ML les plus purs, sa fameuse doctrine que tu m'as fait découvrir), Hoxha (avec ses travaux excellent sur le révisionnisme moderne qui n'ont rien à voir avec la dérive ultra-gauchiste des "hoxhaïstes", qui a apporté son soutien critique à l'URSS en dénonçant des travers même si le débat autour de ces "travers" est discutable surtout en ce qui concerne les fascistes islamistes d'Afghanistan), Dimitrov (et ses travaux sur le fascisme comme éléments constitutif bourgeois et non pas un système politique à part entière, à joindre avec ceux de Palme Dutt), la vieille garde stalinienne (composée de vrais bolcheviks de la première heure), Rakosi, Bierut, Thälmann, Zachariadis (assassiné par le KGB sous Brejnev, réhabilité par le KKE), et à la rigueur certains leaders (certains ML chinois disparus, les frères Castro, Guevara malgré son aventurisme, Kim il Sung malgré son Juche, Amilcar Cabral et l'emploi du léninisme aux situations concrètes de l'Afrique occidentale, Sankara, ...).

Tout cet héritage marxiste-léniniste est le bien le plus précieux des prolétaires et de l'humanisme concret (et non formel comme la bourgeoisie le voudrait).

Être qualifié de stalinien par des gauchistes ou des réactionnaires est un honneur, un compliment dont tout camarade devrait se réjouir, car il prouve qu'il est dans le vrai.

Donc, très cher Camarade Luniterre, je pense que j'ai mal abordé cette discussion, en préambule.

Je ne considère pas que "tu aurais tort" d'office (car sinon je ne te lirais pas assidûment) ! Je ne fais qu'emprunter une méthode scientifique de vérification de tes affirmations historiques et économico-politiques.

D'ailleurs je t'ai complimenté car je ne trouve pour le moment rien à redire (peut-être à part ton espoir poutinien et la prééminence du banco-centralisme dans ton analyse, mais je peux, bien sûr, avoir tort).

Ce qui me permet de croiser les informations et de les intégrer, processus indispensable pour acquérir de nouvelles connaissances.

Et je le fais d'autant plus que c'est (avec ceux que j'aime) l'une de mes raisons de vivre. De vivre et de me battre pour le mouvement prolétarien (humblement, avec mes atouts et à mon échelle individuelle).

Voilà et pour le coup je me repose déjà suffisamment, je préfère profiter de mon temps libre pour étudier le marxisme et ainsi pouvoir être quelqu'un de viable au moment opportun qui se présentera.

En attendant, je le répète, je ne suis pas contre l'intervention russe, je suis anti-atlantiste mais je ne suis pas pour autant poutinien.

Ton travail est excellent et tu es, comme Marx disait, un membre à part entière du Parti historique à défaut d'un parti militant suffisamment développé.

C'est toujours un plaisir de converser avec des individus dont Staline disait qu'ils sont "d'une étoffe à part". Une étoffe bien rouge.

Bien à toi et mes amitiés. ✊

Camarade Novhum

*******************************************************************************************

Réponse de Luniterre, le 13/08/2023 à 14:59

Bonjour, "Camarade Novhum"!

Dans un échange, il faut éviter de se disperser, et de vouloir traiter tous les sujets à chaque occasion, sinon cela devient du babillage « marxisant » ou même « ML-isant », et ne mène à rien de concret.

Je me limiterai donc à trois points :

Le trotskysme

Le rôle des banques

Le rôle des bourgeoisies nationales.

Concernant le trotskysme tu sembles donc faire allusion à l’une de mes polémiques avec « Jean Dugenêt », qui écrit essentiellement sur Agoravox.

D’une manière générale la critique du trotskysme ayant déjà eu lieu sur TML depuis des années, je n’ai pas forcément jugé utile d’y revenir, en dehors des points particuliers soulevés par ce « Jean Dugenêt ». D’autant plus qu’une partie de cette critique, concernant le « Programme de transition » de Trotsky, a été republiée sur Agoravox, également :

Transition anticapitaliste : En revenir à Marx ne passe pas par Trotsky !

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/transition-anticapitaliste-en-219324

https://tribunemlreypa.wordpress.com/2019/11/18/pour-refonder-la-gauche-francaise-marxisme-ou-trotskysme-il-faut-choisir/

Tu trouveras donc également en PJ (en liens en PS) deux listes d’articles établies sur la base d’une recherche interne au blog TML, avec la référence « Trotsky », ainsi que pour « troskyste » et « trotskysme ».

Sur l’une des deux listes, LT1, j’ai sélectionné les articles plus spécialisés sur le fond du sujet, plus quelques uns plus généraux sur les bases du ML, mais donc avec diverses mentions sur le trotskysme.

La deuxième liste, LT2, est donc plus « excentrée » par rapport au thème de recherche, malgré, donc, la récurrence explicite d’allusions détectées par le site, mais elle présente pas mal d’aspects polémiques et de recherches historiques et théoriques complémentaires.

Tu as donc de la lecture, non seulement pour tes vacances studieuses, mais carrément jusqu’à l’automne et même possiblement jusqu’aux longues soirées d’hiver…

Concernant le rôle des banques, je remarque d’abord que tu dis en préambule étudier le marxisme depuis des années déjà, mais je suppose donc que tu es effectivement encore très jeune et que cela ne fait donc pas tant… Néanmoins cette question du rôle des banques est traitée on ne peut mieux, dans le cadre du développement du système impérialiste, par le célèbre petit bouquin de Lénine…

Tu devrais donc passer un peu de temps à le relire attentivement. Depuis l’époque de Lénine, il y a donc un siècle déjà, le rôle des banques a donc continué d’évoluer avec toujours plus d’importance dans leur implication avec l’économie capitaliste, contrairement à ce que tu avances, contre l’évidence !

Avec l’émergence du banco-centralisme, à partir de la crise de 2007-2008, donc, le rôle des banques d’affaires passe au second plan par rapport à celui des Banques Centrales, et principalement des cinq déterminantes pour les flux monétaires et financiers mondialisés : Fed, PBoC, BoE, BCE, BoJ.

Et donc le rôle des marchés financiers même s’il ne disparaît pas encore, comme l’avais déjà pressenti Lénine, toujours dans son fameux petit bouquin sur l’impérialisme, se trouve désormais entièrement subordonné aux politiques monétaires des Banques Centrales, devenues le cœur du système monopoliste.

Le problème semble donc être que tu ne comprends pas la différence entre Banques Centrales et banques d’affaire et l’évolution de leurs relations, à la fois entre elles et à l’économie réelle et spéculative.

Et tu as donc manifestement une difficulté, en conséquence, a comprendre la différence qui caractérise la période banco-centraliste par rapport à la période capitaliste « classique », même à son stade impérialiste.

Évidemment le sujet ne tient pas dans un simple mail et il faut donc que tu étudies le sujet sérieusement avant que nous puissions en reparler.

(Accessoirement, parler de « valeur du capital fictif » est donc un oxymore qui reflète assez bien ta confusion sur ce sujet. La loi de la valeur étant un autre point essentiel que tu devrais étudier, et même carrément le tout premier, en fait : avant de pouvoir comprendre l’évolution actuelle du système de domination de classe, il faut déjà pouvoir comprendre le processus de formation du capital et du système capitaliste, ainsi que les principales étapes historiques de son évolution. Avec cet aparté on en revient toujours au point de rupture qui a amené la fermeture du blog TML en 2021 : http://ekladata.com/OIWn1VCOxxL_53AsWozVv3zRCeQ/CONCERNANT-LA-FERMETURE-DU-BLOG-TML-27-03-2021.pdf )

Enfin, concernant le troisième point, il existe quantité de textes, aussi bien de Marx que de Lénine, où est traitée la question du rôle des bourgeoisies nationales et la façon dont elles s’opposent parfois à l’impérialisme, surtout à partir de l’époque de Lénine, donc !

Tout comme le rôle des banques, il est donc également évident que ce rôle a aussi évolué avec l’émergence de la mondialisation banco-centraliste, mais réduire le champ d’existence de la bourgeoisie à une sorte de dualisme « impérialiste ou comprador » ne fait donc évidemment aucun sens du point de vue de l’analyse ML, et tu devrais t’en apercevoir en suivant les embryons de raisonnement que tu ébauches toi-même dans ton mail sur les exemples concrets que tu cites, dont la Russie, évidemment.

A ce propos, je ne m’ « accroche » pas spécialement à la Russie, mais simplement à la réalité des faits. Dans cette réalité non fantasmée du XXIème siècle, le fait est donc bien que la Russie résiste, actuellement, et même contre-attaque, du côté de Koupiansk, malgré ses difficultés de l’automne dernier, dues à ses contradictions internes, et principalement, aux contradictions internes de sa bourgeoisie nationale, mais qui ont donc trouvé une solution au moins provisoire avec l’installation de Wagner au Bélarus.

Ce qui lui permet également, au passage, de continuer à soutenir les mouvements indépendantistes africains et donc de continuer à faire reculer l’impérialisme, principalement US et français, dans cette région du monde.

Mais si l’impérialisme US recule, il n’en reste pas moins dominant par rapport à tous les autres, y compris le chinois, qui connaît à son tour les affres de la crise, même s’il conserve une bonne marge de « progression ».

A l’époque où j’ai commencé à échanger avec Vincent Gouysse, vers 2014-2015, il affirmait déjà, sur la base de ses propres recherches concernant le développement économique de ce pays, que la Chine était devenue la première puissance mondiale, et depuis quelques années déjà…

Actuellement, tu pronostiques carrément la victoire des USA sur la Russie, et ce qui lui donnerait un avantage certain sur la Chine, en contradiction, donc, de ta part, avec les « analyses » de Vincent Gouysse…

Du reste, et contrairement à lui, tu ne considères donc pas la domination chinoise comme acquise, à l’heure actuelle :

« La Chine est en train de devenir la première puissance mondiale, et cela le Camarade Vincent Gouysse l'a bien noté dans son ouvrage, quand bien-même il n'aurait pas assez insisté, selon toi, sur l'impact du capitalisme financier. »

Manifestement, tu as donc des difficultés de lecture, bien que tu sois tout nouvellement diplômé : c’est carrément une pierre de plus dans le jardin déjà ravagé de l’Education Nationale en France !

De même, je n’ai pas du tout écrit que Vincent Gouysse « n’a pas assez insisté sur l’impact du capitalisme financier ». En ce qui concerne son travail sur la Chine, en l’état où il était donc dans les années 2014-2015 : j’ai juste constaté qu'après déjà une dizaine d’années de recherches de Vincent Gouysse sur le sujet de l'économie chinoise, il n’avait tout simplement pas écrit une seule ligne sur la constitution du capital financier chinois.

Ce n’est donc pas « pas avoir assez insisté » sur cette question évidemment fondamentale du développement impérialiste, mais bien l’avoir complètement ignorée, ce qui est tout à fait différent, et carrément rédhibitoire, pour quelqu’un qui se réclame du marxisme-léninisme et se pose même comme l’un de ses principaux défenseurs, en France.

Vincent Gouysse n’en a pas moins quelques mérites, pour avoir maintenu, sur son site, l’accès à pas mal d’ouvrages classiques du ML que l’on ne retrouve pas facilement, autrement. Sa contribution est donc loin d’être négligeable, même si cela ne fait donc pas de lui une référence crédible en termes d’analyse de l’évolution historique de notre XXIème siècle.

Il ne suffit donc pas de lire un tas de trucs, mais il faut lire attentivement, en essayant de comprendre et d’analyser les points essentiels, et surtout, leurs liens avec la situation concrète actuelle. C’est donc un effort semble-t-il encore supérieur à celui nécessaire pour l’obtention d’un diplôme de l’EN, et donc, quand tu en seras tout à fait remis tu auras sans doute plus de lucidité sur le monde réel.

Bien à toi,

Amicalement,

Luniterre

LISTES DE LIENS >>>

LT1 >>> http://ekladata.com/nLLbcZlaGiUCMBToYaSM0XsOXpY/LT1.pdf

LT2 >>> http://ekladata.com/w04iS3VuQG-kLTECDCAHejN0wLk/LT2.pdf

**************************************